Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-476/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-825/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000672-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ерофеевой Светланы Владимировны, Ерофееву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ерофеевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 11 декабря 2014 года в размере 111861 рубль 93 копейки, из которых: 98780 рублей 49 копеек просроченный основной долг, 13081 рубль 44 копейки – просроченные проценты, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3437 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ерофеевой С.В. был заключен договор кредитной карты № №, по которому заемщику была предоставлена кредитная карта с процентной ставкой в размере 17,9 % годовых. Ерофеева С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток задолженности составил 11861 рубль 93 копейки, которая подлежит взысканию с наследников.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ерофеев В.Г., в качестве третьего лица нотариус Платонов В.В.

В возражениях на иск ответчик Ерофеев В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности, также на не заключение договора кредитной карты.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ерофеевой С.В. был заключен договор кредитной карты № №, по которому заемщику была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредитования в размере 15000 рублей, с процентной ставкой в размере 17,9 % годовых.

Принимая во внимание, что договор подписан обеими сторонами, доказательств обратного суду не представлено, то он является действующим.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая составила на 28 февраля 2023 года 111861 рубль 93 копейки, из которых: 98780 рублей 49 копеек просроченный основной долг, 13081 рубль 44 копейки – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Ерофеева С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти Ерофеевой С.В., наследником является супруг – Ерофеев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровой стоимостью 1496210 рублей 28 копеек (л.д. 58), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № <адрес>, кадастровой стоимостью 85054 рубля (л.д. 59).

Стоимость наследственного имущества составляет 541263 рубля 75 копеек(1496210 рублей 28 копеек / 3 + 85054 рубля / 2).

Таким образом, поскольку размер принятого наследства значительно превышает задолженность по кредиту, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ерофеева В.Г. задолженности по договору кредитной карты в размере 111861 рубль 93 копейки, из которых: 98780 рублей 49 копеек просроченный основной долг, 13081 рубль 44 копейки – просроченные проценты.

Ответчиком Ерофеевым В.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, установлено, что договор о кредитной карте не имет графика ежемесячных платежей, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного требования (п. 2.3 и 2.6 индивидуальных условий).

Принимая во внимание, что заемщик умер, круг наследников истцу до рассмотрения настоящего спора был не известен, то у банка отсутствовала возможность направить требование о возврате задолженности, по факту таким требованием является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Ерофеева В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 рублей 24 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Вячеслава Геннадьевича, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору по договору кредитной карты № № от 11 декабря 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 111861 рубль 93 копейки, в том числе: 98780 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 13081 рубль 44 копейки – просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3437 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий: