Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Савченко Н.В.

УИД 51MS0027-01-2023-002802-37

Апелляционное производство № 11-45/2023

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 4 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» к Пивановой Екатерине Владимировне, Пивановой Дарье Максимовне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Пивановой Дарьи Максимовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 1 июня 2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – ООО «УК «Имандра») обратилось в суд с иском к Пивановой Е.В., Пивановой Д.М. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Пиванова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также в квартире зарегистрирована Пиванова Д.М. Ответчики не в полном объёме исполняют обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просило взыскать с Пивановой Е.В. и Пивановой Д.М. в солидарном порядке задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 34745 рублей 82 копейки, пени за период с 21 сентября 2021 г. по 15 марта 2023 г. в сумме 5524 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 251 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1415 рублей 64 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части пени и почтовых расходов, просил взыскать пени в сумме 6807 рублей 08 копеек и почтовые расходы в общей сумме 662 рубля 40 копеек, в остальном исковые требования оставил без изменений.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования были удовлетворены. С Пивановой Е.В. и Пивановой Д.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 34745 рублей 82 копейки, пени за период с 21 сентября 2021 г. по 18 мая 2023 г. в сумме 6807 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 662 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1415 рублей 64 копейки.

Также, с Пивановой Е.В. была взыскана государственная пошлина в сумме по 15 рублей 48 копеек, с Пивановой Д.М. – 15 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Пиванова Д.М. просит решение мирового судьи отменить, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения.

Ответчик Пиванова Е.В. указала, что доводы жалобы поддерживает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «Имандра» просит решение морового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пиванова Е.В., Пиванова Д.М. лишь зарегистрирована в нём, сведений о принадлежности ей спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Пиванову Д.М. обязанности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пивановой Д.М., в полном объёме, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением решения мирового судьи подлежат перераспределению и судебные расходы.

Поскольку решение суда изменено, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пивановой Д.М., оснований для взыскания с неё в пользу истца почтовых и судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5118004496) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 34745 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 6807 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 331 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1415 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <.....>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░