Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-83/2022

УИД 13MS0022-01-2021-001979-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Абдюшева Наиля Камилевича,

истца - Абдюшевой Ильмиры Янабаевны,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью ЖЭК «Октябрьский», его представителей Екония Людмилы Юрьевны, адвоката, действующей на основании ордера №20 от 19 апреля 2022 года, Александровой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности № 2 от 22 февраля 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Абдюшева Азата Наилевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Абдюшевой Сумии Наилевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Кудряшова Олега Васильевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Энерголин»,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭК «Октябрьский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абдюшева Наиля Камилевича, Абдюшевой Ильмиры Янабаевны к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абдюшев Н.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Октябрьский» (далее по тексту – ООО «ЖЭК «Октябрьский») судебных расходов в размере 56 300 рублей по гражданскому делу по иску Абдюшева Н.К., Абдюшевой ИЯ. К ООО «ЖЭК «Октябрький» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи от удовлетворены исковые требования Абдюшева Н.К., Абдюшевой ИЯ. к ООО «ЖЭК «Октябрький». Решение вступило в законную силу 20 апреля 2022 года. Абдюшевым Н.К. понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, заявления об уточнении исковых требований в размере 1 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей, проведенной АНО «Судебно - экспертная коллегия» (том 3 л.д. 109-110).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года заявление Абдюшева Наиля Камилевича о взыскании с ООО «Жилищно - эксплуатационная компания «Октябрьский» судебных расходов в размере 56 300 рублей, удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу Абдюшева Наиля Камилеича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 968 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, а всего 56 268 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Абдюшева Н.К отказано (том 3 л.д.147-148).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года, ответчик ООО «Жилищно - эксплуатационная компания «Октябрьский» обратилось с частной жалобой, в которой указало, что не дана оценка калькуляции АНО «Судебно – экспертная коллегия» на предмет степени сложности проведенной экспертизы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года, отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу (том 3 л.д.73-74).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖЭК «Октябрьский» Александрова О.С. доводы частной жалобы поддержала, заявленная к взысканию сумма в части стоимости экспертизы в размере 52 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании истец Абдюшев Н.К. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года оставить без изменения.

В судебное заседание истец Абдюшева И.Я., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Абдюшев А.Н., Абдюшева С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Энерголин», ООО «Энергосбыт» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кудряшов О.В., представитель ответчика ООО «ЖЭК «Октябрьский» Екония Л.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что Абдюшев Н.К., Абдюшева И.Я. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указали, что 28 августа 2020 года примерно в 02 часа 30 минут в первом подъезде многоквартирного дома №114А по ул. Волгоградская г. Саранска произошло повышение напряжения в электросети по причине отсутствия контакта с магистральным нулевым проводником, ослабления контакта в месте крепления нулевого провода этажной нулевой шины с магистральным нулевым проводником, что привело к возникновению потенциала на нулевой шине, и, как следствие, подаче в квартиры, расположенные на 2-ом этаже первого подъезда, линейного напряжения 380 В вместо фазного 220 В. В результате произошедшего в квартире №№, в котором проживают истцы, произошло отключение электричества. 28 августа 2020 г. в 02 часа 58 минут была вызвана аварийная служба ответчика, которая приехала в 03 часа 28 минут, и, замерив напряжение в нулевой шине, сделала вывод об отсутствии соединения нулевого проводника с магистральным нулевым проводником. Сняв счетчик, они произвели затяжку болтового соединения магистрального с этажным нулевых проводников, после чего напряжение в сети стабилизировалось. В результате произошедшего перенапряжения у истцов вышла из строя следующая электробытовая техника: холодильник Самсунг (стоимость ремонта 6242,28 руб.), стиральная машина Самсунг (стоимость ремонта 14238,60 руб.), блок питания телевизора (стоимость ремонта 600 руб.), зарядное устройство в количестве 2 шт. и блок питания (стоимость новых 1190 руб.), сетевое зарядное устройство и адаптер (стоимость новых 3080 руб.). 18 августа 2020 г. истец Абдюшев Н.К. совместно с собственником квартиры №№ ФИО1 обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта оборудования, либо возмещении материального ущерба. 08 сентября 2020 г. ответчик на указанную претензию указал заявителям на необходимость предоставления копий документов, подтверждающих сумму ущерба. 18 сентября 2020 г. истцы направили ответчику письмо с обоснованием суммы ущерба и приложением копий документов, подтверждающих сумму ущерба, однако ответчик письмом от 25 сентября 2020 г. отказал в возмещении ущерба ввиду отсутствия вины ответчика, так как причина повреждения не установлена. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных сетей (электросетей) истцу Абдюшеву Н.К. причинен материальный ущерб в сумме 19108,60 руб. (14238,60 руб. + 600 руб.+ 1190 руб.+ 3080 руб.), истцу Абдюшевой И.Я. причинен материальный ущерб в сумме 6242,28 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают: Абдюшев Н.К. в 6 000 руб., Абдюшева И.Я. в 2 000 руб. Основываясь на положениях статей 13, 14, 15, 17, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в пользу Абдюшева Н.К. материальный ущерб в сумме 19108,60 руб., неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 19108,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 22108,60 руб., в пользу Абдюшевой И.Я. материальный ущерб в сумме 6242,28 руб., неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 6242,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 7 242,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. иск Абдюшева Н.К., Абдюшевой И.Я. к ООО «ЖЭК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично (том 2 л.д.1181-188).

Взысканы с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Абдюшева Н.К. в счет возмещения материального ущерба 16028,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10514,30 руб.

Взысканы с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Абдюшевой И.Я. в счет возмещения материального ущерба 6242,28 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4121,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ЖЭК «Октябрьский» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1468,13 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, директор ООО «ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Абдюшева Наиля Камилевича, Абдюшевой Ильмиры Янабаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» ФИО2 - без удовлетворения (том 3 л.д.8-21).

Не согласившись с вышеуказанными решениями директор ООО «ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жадоба - без удовлетворения (том 3 л.д.103-106).

24 мая 2022 года истец Абдюшев Н.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56300 руб. (том 3 л.д.109-110).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года заявление Абдюшева Наиля Камилевича о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» судебных расходов в размере 56 300 рублей, удовлетворено частично (том 3 л.д.147-148).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу Абдюшева Наиля Камилеича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 968 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, а всего 56 268 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Абдюшева Н.К. отказано.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением мирового судьи от 21 декабря 2021 года иск Абдюшева Н.К., Абдюшевой И.Я. к ООО «ЖЭК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Абдюшев Н.К. воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

09 апреля 2021 года между ООО «Судебный сервис» и Абдюшевым Н.К. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ООО «ЖЭК «Октябрьский» (пункт 1) (том 3 л.д.112-113).

Согласно акту оказанных услуг от 28 января 2022 года ООО «Судебный сервис» оказало Абдюшеву Н.К. следующие юридические услуги: составление искового заявления - 3 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований - 1 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 300 рублей (том 3 л.д.111-115).

Абдюшевым Н.К. оплачено 28 января 2022 года ООО «Судебный сервис» 4 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28 января 2022 года, кассовым чеком на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что ООО «Судебный сервис» были осуществлены следующие действия: подготовлено исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание степень сложности дела; объем произведенной представителем истца работы; сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, и обоснованно взыскал с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Абдюшева Н.К судебные расходы на представителя в размере 4 300 рублей.

Кроме того, Истец Абдюшев Н.К. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 09 ноября 2021 года, кассовым чеком на указанную сумму.

Как это следует из материалов дела, определением мирового судьи от 17 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Абдюшева Н.К., назначена комплексная судебная инженерно – техническая и финансово – экономическая экспертиза (том 2 л.д.51-53).

Согласно положениям статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Поскольку данное Экспертное заключение эксперта АНО «Судебно - экспертная коллегия» № 06-0512021 от 17 ноября 2021 года принято мировым судьей как объективное и допустимое, в этой связи суд также считает вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, оснований для снижения расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Как указано в обжалуемом определении мирового судьи, конкретный размер расходов по проведению судебной экспертизы определен судом на основании калькуляции представленной экспертным учреждением.

Мировой судья оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы эксперта послужили основанием для принятия решения по данному делу.

Одним из доводов апелляционной жалобы является тот факт, что размер расходов на судебную экспертизу чрезмерно завышен, поскольку уже проводилась аналогичная экспертиза по гражданскому делу № 2-1120/2021 тем же экспертом по таким же обстоятельствам, и ее размер был ниже заявленных в данном случае.

При этом мировым судьей в определении указано, что выводы эксперта послужили основанием для принятия решения по данному делу, в связи с чем не может быть принят во внимание довод представителя заинтересованного лица о наличии аналогичной экспертизы по другому делу.

Наличие аналогичной экспертизы по другому делу, и более низкий размер расходов на нее, не может служить основанием для снижения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в каждом конкретном деле, имеются свои обстоятельства, экспертиза проводится по представленным материалам конкретного гражданского дела.

Наличие иного экспертного заключения по аналогичному делу, не является правовым основанием для снижения размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Мировым судьей обоснованно применена пропорция и взыскан общий размер судебных расходов в сумме 51 968 рублей 80 копеек (из расчета 52 000 рублей х 99 %).

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абдюшева Наиля Камилевича, Абдюшевой Ильмиры Янабаевны к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭК «Октябрьский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 01 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина