Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2021 ~ М-6425/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-5443/2021

(43RS0001-01-2021-011316-23)

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца Криницына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова И. С. к Марихину В. А., Марихиной Л. А. об освобождении автомобиля от ареста,

Установил:

Трефилов И.С. обратился в суд с иском к Марихину В.А., Марихиной Л.А. об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства ЛАДА 111960 KALINA, легковой хетчбек 2012г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, № кузова (прицепа) {Номер изъят}, двигателя {Номер изъят}, мощность двигателя 98.0 л.с., ПТС {Номер изъят}. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенного между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и истцом. В настоящее время на регистрационные действия с указанным автомобилем Октябрьским районным судом г.Кирова наложен заперт на совершение регистрационных действии в рамках гражданского дела № 2-1871/2013. Просит освободить от ареста указанный выше автомобиль.

Истец Трефилов И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Криницын А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебные приставы отменили запреты, а в рамках гражданского дела вынесен арест по определению Октябрьского районного суда, который подлежит отмене только судом, но поскольку Трефилов И.С. не был участником процесса по делу № 2-1871/2013 г., то он вправе обратиться только с иском об освобождении имущества от ареста. Требование о взыскании госпошлины просил не рассматривать.

Ответчики Марихин В.А., Марихина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1871/2013 Октябрьского районного суда г. Кирова по иску Марихиной Л.А. к Марихину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам:

20 мая 2013 года в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило исковое заявление Марихиной Л.А., к Марихину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, которое принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-1871/2013.

В целях обеспечения заявленных требований по ходатайству Марихиной Л.А. определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июня 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Марихину В. А., на сумму 683 805 рублей 32 копейки; запретить Марихину В.А. совершать действия, направленные на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных на его имя в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 года по гражданскому делу № 2-1871/13 постановлено:

Исковые требования Марихиной Л. А. к Марихину В. А. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марихина В. А. в пользу Марихиной Л. А. задолженность по договорам займа, процентам за пользование денежными средствами по договорам займа, процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 683 805 рублей 32 копейки.

Взыскать с Марихина В. А. в пользу Марихиной Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 ноября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 года по гражданскому делу № 2-1871/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

{Дата изъята} выдан исполнительный лист серии ВС {Номер изъят}, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} исполнительное производство, от {Дата изъята} {Номер изъят}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом исполнения которого является наложение ареста на принадлежащее Марихину В.А. имущество в пределах суммы 683 805 рублей 32 копейки, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1814/2020 постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Марихину В. А. о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Марихина В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} основной долг и проценты в сумме 29134, 18 руб., пени по процентам и по просроченному долгу - 20000 руб., госпошлину 8493,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель LADA 111960, LADA KALINA, VIN {Номер изъят}, 2012 г.в., принадлежащее Марихину В. А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2021 года по гражданскому делу № 2-1814/2020 обеспечительные меры в виде ареста на автотранспортное средство - легковой автомобиль марка, модель LADA, 111960 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику Марихину В.А., а также запрет третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку/снятия на учет/с учета) в отношении указанного автотранспортного средства, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2020 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Марихину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отменены по заявлению банка.

{Дата изъята} СПИ ОСП по октябрьскому району г. Кирова на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с Марихина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) наложен арест на автомобиль ЛАДА 111960 KALINA, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, легковой хетчбек, 2012 года выпуска, г/н {Номер изъят}, общей стоимостью 100 000 рублей.

{Дата изъята} между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец), и Трефиловым И.С. (покупатель) на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от {Дата изъята} и протокола {Номер изъят} заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом {Дата изъята}. с 10:00 до 12:28 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://ets24.ru, заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, находящееся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» и принадлежащее должнику Марихину В.А. имущество: автомобиль ЛАДА 111960 KALINA, легковой хэтчбек 2012 г.в; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; № кузова (прицепа) {Номер изъят}; № двигателя {Номер изъят}; мощность двигателя 98.0 л.с; ПТС {Номер изъят}.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основанием для реализации имущества является постановление от {Дата изъята} о передаче заложенного имущества на торги судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Т.Ю. Дворецкой.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость имущества составила 158 000 рублей.

Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Подписан акт приема-передачи арестованного имущества, принято покупателем Трефиловым И.С. Информации о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в материалах дела не имеется.

Наличие обременений не позволяет исполнить истцу обязанность по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение ареста в отношении имущества, которое было реализовано в ходе исполнительного производства, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истцом его прав в отношении собственного имущества, истец является собственником имущества на законном основании (как покупатель арестованного имущества по итогам торгам и принявшим фактически имущество по акту приема-передачи), а наличии ареста препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учет для использования его как объекта повышенной опасности.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Трефилова И. С. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – LADA 111960 KALINA, идентификационный номер {Номер изъят}, легковой хетчбек, 2012 года выпуска, г.н. {Номер изъят}

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.