Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-66/2022 (№***) Мировой судья Слюсарев Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкевича К.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город» к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Воронкевича К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании уменьшенной цены коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» обратилось в суд с иском к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников, истец с *** является управляющей организацией и осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома ***. Ответчик является собственником жилого помещения - квартира №***, в указанном многоквартирном доме. За период с *** за ответчиком сформировалась задолженность по оказанным услугам в сумме 30 256,66 рублей, которая до настоящего времени не погашена. За период с *** истец начислил пени в сумме 1 837,20 рублей. Ранее истец обращался с аналогичным требованием в порядке приказного производства, которое было удовлетворено и мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ №*** от ***. Однако на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен ***. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** в сумме 30 256,66 рублей, за нарушение сроков уплаты платежей пени за период с *** в сумме 1 837,20 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 162,82 рублей.

Воронкевич К.А. предъявил встречный иск к ООО «Северный город» о взыскании уменьшенной цены выполненной работы в сумме 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование встречного иска ссылался на выявленные недостатки в работе управляющей компании, поскольку в *** года выявлены факты неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия прилегающей территории дома, который продолжался до ***. При указанных обстоятельствах, Воронкевич К.А. считает, что в период с *** управляющая компания нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома подлежит снижению на сумму 500 рублей ежемесячно, что за указанный период составит 12 500 рублей. Кроме того, *** был выявлен факт повреждения дерева при механизированной уборке снега. Согласно письму администрации *** от *** данный факт подтвердился. При указанных обстоятельствах, Воронкевич К.А. считает, что в *** года управляющая организация нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за *** года подлежит уменьшению на сумму 400 рублей. Кроме того, в *** года выявлены факты не вывоза крупногабаритного мусора. Согласно письму Управления *** от *** данный факт подтвердился, поэтому в *** года управляющая организация нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за *** года подлежит уменьшению на сумму 400 рублей. Поскольку управляющая компания длительное время не устраняла нарушения, он вынужден был добиваться правды и действий от управляющей компании посредством жалоб в государственные органы, не мог нормально пользоваться квартирой и двором, что привело к нравственным страданиям и стрессу, которые он оценивает в 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Определением от *** встречное исковое заявление Воронкевича К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании уменьшенной цены коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №*** по первоначальному иску.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома к Воронкевичу К.А. удовлетворены. С Воронкевича К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** в размере 30 256,66 рублей, пени с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162,82 рублей, а всего 31 919 (тридцать одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных требований Воронкевича К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании уменьшенной цены коммунальной услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному Воронкевич К.А. полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в *** года были выявлены факты неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия прилегающей территории дома ***. Данный факт продолжался до конца ***, в связи с чем должностное лицо управляющей организации было привлечено к административной ответственности. Полагает, что в период с *** управляющая компания нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома подлежит снижению на сумму 500 рублей ежемесячно, что за указанный период составит 12 500 рублей.

Считает, что мировой судья неверно сделал вывод о том, что установленное ненадлежащее состояние придомовой территории не имеет существенного значения для спора, поскольку встречные требования были направлены к зачету первоначального требования, также данный факт подтверждался письмами муниципальных и надзорных органов, судом не оценены существенные обстоятельства и доказательства по делу.

Также *** был выявлен факт повреждения дерева при механизированной уборке снегаСчитает, что в *** года управляющая организация нарушила порядок обслуживания дома, в связи с чем цена выполненной работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за *** года подлежит уменьшению на сумму 400 рублей, вместе с тем отказывая в удовлетворении в данной части, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что данные повреждения не влекут ответственность УК.

Кроме того, в *** года были выявлены факты не вывоза крупногабаритного мусора. Данный факт подтвержден письмом Управления *** от ***, согласно которому следует, что УК обязано было вывести автопокрышки если это не сделал региональный оператор, вместе с тем, мировым судьей неверно оценено данное письмо.

При отказе во взыскании компенсации морального вреда судом не было учтено, что по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Полагает, что факт нарушения прав потребителей со стороны УК установлен и в судебном заседании не оспорен.

Просит решение мирового судьи судебного участка *** от *** изменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Воронкевич К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

Судом было установлено, что Воронкевич К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, за период с *** задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг «содержание и ремонт общедомового имущества» составила 30 256,66 руб., пени за период с *** в размере 1 837,20 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 155, 158), а также положениями пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что за период *** ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена, в связи с чем судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 256,66 руб., неустойка за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом применения судом ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162,82 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств о ненадлежащем, с перерывами либо не в полном объеме оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, как не представлено и доказательств обращения к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, суд правильно со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, указал, что с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанную услугу ответчик не обращался, что исключает возможность произведения перерасчета и уменьшения или освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных платежей, о чем он просит в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о периоде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Представленный расчет уменьшения платы истцом по встречному иску не обоснован, не соответствует условиям договора управления МКД и перечню работ и услуг по содержанию жилого помещения многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не установив оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены коммунальной услуги содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие неподтверждения допустимыми доказательствами факта ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░