Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 11.01.2023

Мировой судья судебного участка №8                                                №11-27/2023

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Ахметова Ф.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбангалеева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по иску Садыковой Э.Н. к Курбангалееву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Э.Н. обратилась в суд с иском к Курбангалееву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2021 года между Садыковой Э.Н. и Курбангалеевым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе сделки ответчик предоставил справку об оплате коммунальных долгов и об их отсутствии. После сделки истец обратилась в ЕРКЦ для открытия лицевого счета, однако, в открытии счета отказали, поскольку имеется непогашенная задолженность в размере 5 547 рублей 95 копеек. Истцу пришлось погасить указанную задолженность. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, на которую он не ответил. До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу Садыковой Э.Н. задолженность в размере 5 547 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 сентября 2022 года исковое заявление Садыковой Э.Н. к Курбангалееву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с Курбангалева А.С. в пользу Садыковой Э.Н. убытки в размере 5 171 рубль 53 копейки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, Курбангалеев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что досудебную претензию он не получал, поскольку по указанному адресу он не проживает, кроме того, в претензии не содержатся реквизиты для перечисления задолженности, в случае согласия с претензией. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ее прав в результате действий ответчика. У Садыковой Э.Н. имелась возможность открыть новый лицевой счет на свое имя, не погашая существующую задолженность. Садыковой Э.Н. не представлены документы, подтверждающие отказ в открытии ей лицевого счета. Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате расходов на представителя, где основанием является договор на оказание юридических услуг по банкротству, что не является предметом спора. Договор на оказание юридических услуг не содержит положений об оказании услуг именно по настоящему спору, в связи с чем, по мнению ответчика, это является недопустимым доказательством. Основываясь на изложенном, ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 30 ноября 2021 года, ответчик продал истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка состоялась 30 ноября 2021 года. В ходе оформления договора купли-продажи, ответчик предоставил справку об оплате коммунальных услуг и отсутствии долгов по их оплате.

Как следует из искового заявления, при открытии лицевого счета на вышеуказанную квартиру, истицей была обнаружена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 547 рублей 95 копеек за ноябрь 2021 года по лицевому счету № на имя Курбангалеева А.С.

Истцом указанная задолженность была погашена, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.01.2023 (л.д.17 оборот).

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ее требования удовлетворены не были.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Садыковой Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся собственником спорной квартиры в период, когда образовалась задолженность. При этом суд первой инстанции правомерно применил нормы части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав с Курбангалеева А.С. в пользу истца сумму в размере 5 171 рубль 53 копейки, не учитывая расходы предыдущего собственника за капитальный ремонт в размере 376 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и не усматривает оснований для отмены решения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2022 года между Садыковой Э.Н. (заказчик) и ООО «Ваш Юрист» (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

В тот же день, 26 января 2022 года Садыковой Э.Н. ООО «Ваш Юрист» была оплачена сумма в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг по банкротству.

У суда нет оснований сомневаться, что указанная сумма была оплачена по договору № возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2022 года.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь названными положениями закона, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, обоснованно возложив ответственность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с решением мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 сентября 2022 года по иску Садыковой Э.Н. к Курбангалееву А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалеева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                           Чибисова В.В.