Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 ~ М-83/2024 от 27.03.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда                                           <дата обезличена>

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Кузнецове В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № <обезличено> по иску ООО ПКО «Голиаф» к Вишневской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Вишневской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Рубикон» и Вишневской Т.Ю. был заключен кредитный договор № <обезличено>. ООО ПКО «Голиаф» <дата обезличена> заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Рубикон» № <обезличено>, на момент заключения договора Цессии задолженность Вишневской Т.Ю. по договору № <обезличено> составила <данные изъяты>

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим, образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Вишневская Т.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила

    Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

    С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                                                                Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

                                                                На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

                                                                Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

                                                                Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

                                                                Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

                                                                Судом установлено, что <дата обезличена> Вишневская Т.Ю. обратилась в ООО Микрокредитная компания «Рубикон» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, между сторонами заключен Договор потребительского займа № <обезличено>, в соответствии с которым Вишневской Т.Ю. предоставлены денежные средства в размере - <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

                                                                 Сумма микрозайма предоставляется путем перевода денежных средств на карту заемщика (п. 19 Индивидуальных условий договора). Перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету.

                                                                Согласно п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения.

                                                                Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

                                                                В нарушение Индивидуальных условий договора микрозайма, обязательства по погашению основанного долга и процентов за пользование микрозаймом заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой микрозайма в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма.

<дата обезличена> на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в отношении Вишневской Т.Ю. вынесен судебный приказ № <обезличено> о взыскании задолженности по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> определением и.о. мирового судьи того же судебного участка от <дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению Вишневской Т.Ю.

<дата обезличена> между ООО Микрокредитнная компания «Рубикон» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (Цессионарий) в соответствии со ст. 382 ГПК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № <обезличено>, по условиям которого право требования по договору займа № <обезличено> от <дата обезличена> перешло истцу.

На момент заключения договора Цессии задолженность Вишневской Т.Ю. по договору займа № <обезличено> составила: <данные изъяты>

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик выразил согласие с Условиями договора, договор займа на указанных Индивидуальных условиях Вишневской Т.Ю. подписан посредством аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символический код, полученный посредством СМС-сообщения) в соответствии Законом «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от <дата обезличена>

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

                                                                          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

                                                                В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимся по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

<дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <дата обезличена> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по оговорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

                                                                Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

                                                                На основании части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

                                                                Указанная редакция закона применялась к договорам, заключенным с <дата обезличена>, утратила силу принятием Федерального закона от <дата обезличена> № 554-ФЗ с <дата обезличена> то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора займа.

                                                                          Таким образом, общая сумма процентов, заявленных истцом, не превышает максимально возможного размера процентов по договору, установленного в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1 888,11 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО ПКО «Голиаф» к Вишневской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к Вишневской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Вишневской Т. Ю., <данные изъяты>, выдан <дата обезличена> ОВД <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Голиаф», <данные изъяты> общую задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                   Кравцова О.А.