Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2020 ~ М-3579/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-4017/20

УИД 50RS0026-01-2020-005941-82

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

26.08.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Черняковой А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Э. Т. к Борисоглебскому А. А., Борисоглебской О. Н.    о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гасанова Э.Т. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Борисоглебскому А.А., Борисоглебской О.Н.

           В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственников квартиры № Борисоглебских А.А., О.Н. произошел залив ее квартиры, о чем ДД.ММ.ГГ сотрудниками НП «Содружество ЖУО» был составлен акт по факту протечки.

    В результате затопления пострадала отделка квартиры истца.

           Согласно заключению ООО «Сити Экспертиза» стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 314 442 рубля 53 копейки.

    Истец Гасанова Э.Т. просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 314 442 рубля 53 копейки в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000рублей.

    Ответчики Борисоглебский А.А., Борисоглебская О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

         Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, вину ответчиков в заливе не отрицала. Просила суд произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснила, что судебные расходы ответчиков составляют: 25250 рублей по оплате судебной экспертизы, 3800 рублей расходы по оплате двух доверенностей, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просила суд применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизив сумму ущерба, поскольку на иждивении ответчиков находится ребенок- инвалид. Борисоглебская О.Н. не работает, ответчики имеют кредитные обязательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и изучив собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

Из актов от ДД.ММ.ГГ, составленных сотрудниками НП «Содружество ЖУО» усматривается, что в квартире № результате затопления пострадала отделка квартиры истца, залив произошел из кв. №, в связи с утечкой воды из смесителя на кухне (акт от ДД.ММ.ГГ л.д. 11, дело №, приобщенное к материалам настоящего дела).

Собственниками квартиры № являются ответчики Борисоглебский А.А. и Борисоглебская О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

           Согласно заключению ООО «Сити Экспертиза» стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 314 442 рубля 53 копейки.

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа: 156 724 рубля 86 копеек; с учетом износа - 137 533 рубля 48 копеек.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, а равно и ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данные заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, общая стоимость ущерба, причиненная квартире № по вышеуказанному адресу, в результате залива составляет 156 724 рубля 86 копеек.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики Борисоглебский А.А. и Борисоглебская О.Н. несут солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

Суд считает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение (отсутствие иных доходов, коме заработной платы ответчика, имущества за счет стоимости которого возможно возместить причиненный ущерб).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 156 724 рубля 86 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы в части возмещения ущерба удовлетворены на 50% от заявленных.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 4334,50 рублей пропорционально от размера удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиками заявлено ходатайство о зачете требований по оплате судебных расходов.

Истец не возражала против зачета требований.

Ответчиками понесены судебные расходы в размере 25250 рублей по оплате судебной экспертизы (чек от ДД.ММ.ГГ), 3800 рублей расходы по оплате двух доверенностей, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12625 рублей.

Расходы ответчиков по оплате доверенностей возмещению не подлежат, поскольку выданы не на конкретное дело, и с правом представления интересов ответчиков в различных государственных и коммерческих организациях.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой их сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4, ст.138 ГПК РФ).

Суд полагает, возможным произвести зачет сумм подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков и с истца в пользу ответчиков.

Таким образом, с учетом взаимозачета, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно 138434,36 рублей (156724,86 рублей + 4334,50 рублей = 161 059,36 рублей – 12625 рублей -10000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой Э. Т. к Борисоглебскому А. А., Борисоглебской О. Н.    о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить в части.

            Взыскать солидарно с Борисоглебского А. А., Борисоглебской О. Н. в пользу Гасановой Э. Т. в возмещение ущерба и судебных расходов 138434,36 рублей.

          В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканной суммы – отказать.

          Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Борисоглебского А. А., Борисоглебской О. Н. в части расходов по оплате доверенностей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020 года.