Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-229/2017;) ~ М-221/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчиков Мельчаковой В.В., Чеклецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рукавицыной Анне Леонидовне, Мельчаковой Виктории Васильевне, Чеклецовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным требованием, указывая, что 4 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Рукавицыной А.Л. был заключён кредитный договор № № и выдан потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить, а заёмщик возвратить кредитору полученные заёмные средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Пунктом 3.3 общих условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Кредит был обеспечен поручительством Чеклецовой О.М. и Мельчаковой В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил заёмщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заёмщик и поручители не исполнили.

Согласно расчёту по состоянию на 8 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 151 004, 84 рублей, в том числе, основной долг – 102 971, 07 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 373, 96 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 12 404, 73 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 17 255, 08 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась в период с 4 сентября 2014 года по 18 сентября 2017 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 151 004, 84 рублей, а также госпошлину в сумме 4 220, 10 рублей.

Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В процессе слушания дела истец, уточнив требования, ссылаясь на получение информации о смерти заёмщика Рукавицыной А.Л., заявил о необходимости взыскания суммы долга с поручителя Чеклецовой О.М., поручителя (наследника) Мельчаковой В.В. и наследника ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности Крохалева М.В. не явилась, ходатайствовала об его проведении без её участия.

Ответчик Чеклецова О.М., в целом не оспаривая условий договора, расчётов, пояснила, что не имеет непосредственного отношения к займу, возражает против удовлетворения иска, против обращения на неё взыскания.

Ответчик Мельчакова В.В., возражая против взыскания долга в заявленной сумме, пояснила следующее.

Её мать Рукавицына А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца Мельчакова В.В. через отделение в с.Юрла сообщила в банк о смерти заёмщика, представив свидетельство, и получила рекомендацию осуществлять платежи через карту матери.

Ответчица осуществляла погашение долга примерно в течение года, пока не утратила источник дохода.

Рукавицына А.Л. проживала по адресу: <адрес> с ФИО11, в браке с ним не состояла.

У Рукавицыной А.Л. остались дети Рукавицын В.В., ФИО2 и Мельчакова В.В. Точное место жительства ФИО2 неизвестно. Мельчакова В.В. предполагает, что на момент смерти её матери в доме по месту её регистрации были прописаны сама Мельчакова В.В. и Рукавицын В.В.

Завещание Рукавицыной А.Л. не оформлялось, в наследование имущества путём обращения к нотариусу никто не вступал.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Рукавицын В.В. на слушание дела не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом, что 4 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России», кредитором, и Рукавицыной А.Л., заёмщиком, заключён кредитный договор № 49766 и выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из п. 14 договора, заёмщик Рукавицына А.Л. ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования.

Пунктом 3.1 общих условий предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.2 общих условий) производится ежемесячно в составе аннуитетного платежа.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заёмщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (неустойка).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме путём единовременного зачисления средств на счёт Рукавицыной А.Л. 150 000 рублей.

Кредит был обеспечен поручительством Чеклецовой О.М. и Мельчаковой В.В. Данный факт подтверждён договорами поручительства от 4 сентября 2014 года № 3504-П и № 3503-П.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно общим условиям кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при обеспечении в виде поручительства – предъявить аналогичное требование поручителю.

В адрес заёмщика и поручителей истцом 16 августа 2017 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в полном объёме не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Рукавицына А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Как следует из договоров поручительства, Чеклецова О.И. и Мельчакова В.В. приняли на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором № 49766 от 4 сентября 2014 года, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров, то есть до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2018 года, Рукавицына А.Л. с 5 марта 2013 года является собственником земельного участка площадью 2 300 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 56 051 рублей, кадастровый номер №.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Названый земельный участок составляет наследственную массу заёмщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками Рукавицыной А.Л. первой очереди, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, являются Рукавицын Владимир Владиленович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дети Рукавицыной А.Л. и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Мельчакова Виктория Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь Рукавицыной А.Л. и ФИО11 (справка отдела ЗАГС администрации Юрлинского муниципального района от 23 января 2018 года).

Брак Рукавицыной А.Л. с ФИО11 не заключался. В соответствии с решением Юрлинского районного суда от 7 сентября 2017 года за ФИО11 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Юрлинского нотариального округа Пермского края Отиновым К.Н., наследственное к дело к имуществу Рукавицыной А.Л. не заводилось.

Вместе с тем, по данным, полученным из Вятчинского территориального участка администрации Юрлинского сельского поселения (справка № 1 от 24 января 2018 года), в совокупности с данными о регистрации Мельчаковой В.В. с 2002 года и по настоящее время Мельчакова В.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> (расположенной на принадлежащем Рукавицыной А.Л. земельном участке), по месту проживания Рукавицыной А.Л.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, что Мельчакова В.В. приняла наследство Рукавицыной А.Л., так как в рамках шести месяцев, отведённых для принятия наследства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение наследственным имуществом.

С учётом установленных обстоятельств обращение истцом требований к поручителю Чеклецовой О.М. и поручителю (наследнику) Мельчаковой В.В. является правомерным.

Возложение обязанности по уплате задолженности на Рукавицына В.В. исключается ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о принятии им наследства заёмщика.

Определяя пределы ответственности ответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 выше названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из отчёта об оценке земельного участка по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ИП ФИО13 7 февраля 2018 года, его рыночная стоимость по состоянию на 22 мая 2015 года составляет 111 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Рукавицыной А.Л., в пределах которой Чеклецова О.М. и Мельчакова В.В. могут нести ответственность по долгам умершей, составляет 111 000 рублей.

Как уже было отмечено, требования истца включают основной долг в размере 102 971, 07 рублей, проценты в размере 18 373, 96 рублей, неустойку в размере 29 659, 81 рублей, - всего 151 004, 84 рублей.

Ответчицей Мельчаковой В.В. указано, что по рекомендации банковских работников она осуществляла платежи через карту Рукавицыной А.Л. в течение длительного периода.

Из представленной истцом выписки по счёту следует, что платежи по кредиту производились с июня 2015 года по август 2016 года ежемесячно в объёме, превышающем заявленный в графике платежей, а с сентября 2016 года периодически по май 2017 года.

Суммарный размер платежей составил 83 957, 57 рублей.

Дополнительно 1 февраля 2018 года поручителем Чеклецовой О.М. в счёт погашения задолженности Рукавицыной А.Л. перечислено банку 5 000 рублей.

Таким образом, после смерти Рукавицыной А.Л. ответчиками Чеклецовой О.М. и Мельчаковой В.В. перечислено в счёт погашения задолженности 88 957, 57 рублей.

Формально на поручителях и наследниках лежит обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами, неустойки до момента их возврата кредитору.

Вместе с тем, положения статей 364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объёма обязательств, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат ввиду заключения договора до вступления его в действие. А значит, объём ответственности поручителей и наследников применительно к рассматриваемому делу ограничен стоимостью наследственной массы и не может превышать 111 000 рублей.

Поскольку платежи внесены ответчиками во исполнение обязательств наследодателя, объём их ответственности, ограниченной стоимостью наследственного имущества, в пределах которого может быть взыскана задолженность по настоящему делу, подлежит уменьшению на 88 957, 57 рублей и составит 27 042, 43 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчаковой Виктории Васильевны, Чеклецовой Ольги Михайловны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества в размере 27 042 (двадцать семь тысяч сорок два) рубля 43 копейки, а также госпошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова