Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5644/2020 от 26.05.2020

Судья: Топтунова Е.В.                                             Гр. дело №33-5644/2020

(Гр. дело №2-166/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 15.09.2011 года.

Взыскать с Гришина А.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.09.2-011 года в размере 1234730 руб. 63 коп., в том числе: 1172633,66 руб. – задолженность по основному долгу; 55970,65 руб. – задолженность по процентам; 6126,32 руб. – задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2187200 руб.

Взыскать Гришина А.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате госпошлины в сумме 20373 руб. 65 коп.

Взыскать Гришина А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6750 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Гришину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.09.2011 г. между Гришиным А.Г. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гришину А.Г. был предоставлен кредит в размере 1479800 рублей сроком на 228 календарных месяца под 10,5% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. 29.03.2011 г. права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», созданному правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил несвоевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2019 г. составляет 1234730,63 рублей, из них: 1172633,66 рублей – задолженность по основному долгу, 55970,65 рублей – задолженность по процентам, 6126,32 рублей – задолженность по пени. По состоянию на 31.10.2019 г. предмет ипотеки был оценен в размере 2536000 руб., что подтверждается отчетом об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», следовательно, начальная продажная стоимость должна составлять сумму в размере 2028800 руб. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1234730,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2028800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20373,65 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на расторжение договора и не принятие судом во внимание всех обстоятельств по делу, в частности, наличие онкозаболевания. Кроме того, в настоящее время им исполнены нарушенные обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришин А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что всю просроченную задолженность погасил, вошел в график, в настоящее время работает, поэтому будет погашать кредит без нарушений.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Гришиным А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере 1479800,00 рублей с процентной ставкой 10,5% годовых сроком на 228 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Размер ежемесячного платежа согласно п.1.1 кредитного договора составляет 14372 рублей.

В соответствии с пп.4.1.1, 4.1.2 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков возврата кредита) в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредита.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Первоначальным залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, являлся ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В последующем права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

Установив, что у Гришина А.Г. имеется задолженность по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310, 450,809, 810 ГК РФ взыскал с заемщика сумму задолженности, расторг кредитный договор и обратил взыскание на квартиру.

Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и п. 4.4.1 кредитного договора.

Между тем, разъясняя конституционный смысл п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п.23 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав причины допущенных ответчиком нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей, тяжелая болезнь, не позволяющая исполнять свои трудовые обязанности, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, а именно, сумма неисполненного обязательства (просроченная задолженность по основному долгу и процентам) является незначительной относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, долгосрочности (228 месяцев) и характера займа и является незначительной по отношению к стоимости предмета залога; просрочка была допущена по уважительной причине (онкозаболевание), ответчиком принимаются меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченная задолженность погашена, вследствие чего приходит к выводу, что заемщик не может являться недобросовестным должником. Оценивая допущенные ответчиком нарушения графика оплаты как незначительные и учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При этом истцом не представлены доказательства реальной угрозы имущественным интересам банка.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, право обращения взыскания на предмет залога кредитором не является абсолютным и ограничено законом в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В ходе заседания судебной коллегии было установлено, что ответчиком образовавшаяся задолженность была погашена, он вошел в график платежей.

    Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. №243-О-О, от 16.04.2009 г. №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

    Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (228 календарных месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заёмщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Удовлетворение требований истца о взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

    В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 настоящего Федерального закона.

    Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев (ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

    Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

    Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечёт отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

    Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 ст.54.1., не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

    На основании ч.4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    В силу ст.60 ФЗ «Об ипотеке» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объёме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

    С учётом того, что заёмщик погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, неустойки, фактически вошел в график платежей, то есть устранил ранее допущенные нарушения, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Временное ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учётом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что банк получил всё, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств.

    Таким образом, в части требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Гришину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, а стало быть, решение Советского районного суда г. Самары в этой части подлежит отмене.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п.9 Постановления Пленума ВАСР РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп.2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

    Поскольку отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован фактическим частичным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, с учётом вышеуказанных положений ч.1 ст.101 ГПК РФ имеются основания для присуждения с ответчика понесённых судебных расходов по делу.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20373,65 руб., а в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6750 руб. В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г. отменить в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Гришину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В части взыскания с Гришина А.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходов по оплате госпошлины в сумме 20373 руб. 65 коп. и в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6750 руб. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: