Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2024 (2-6816/2023;) ~ М-6410/2023 от 27.11.2023

61RS0022-01-2023-008347-27

К делу № 2-796-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 23 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием:

представителя истца Евсеева А.В. - Сердюкова А.В., на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика ООО «Коммунальщик Таганрога» - Жерносенко С.С., на основании доверенности № от <дата>,

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.В. к ООО «Коммунальщик Таганрога», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МКУ «Благоустройство», ИП Ежова О.П., о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Евсеев А.В. с иском к ООО «Коммунальщик Таганрога» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес>, произошло падение сухой ветки дерева, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол.

<дата> истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником <данные изъяты> подготовлено заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.

Ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа по адресу: <адрес> возложена на управляющую компанию многоквартирного дома ООО «Коммунальщик Таганрога», с учетом чего, истец полагает, что ответчик должен полностью возместить ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Коммунальщик Таганрога» в его пользу суммы ущерба в размере 57800 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 506 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Коммунальщик Таганрога» ущерб в размере 92100 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта по трасологической экспертизе в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 253 руб.

В ходе рассмотрения дела 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Ежов О.П.,

В судебном заседании представитель истца Евсеева А.В. - Сердюков А.В., действующий на основании доверенности № бланк № от <дата>, исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальщик Таганрога» Жерносенко М.С., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в деле имеется документальное подтверждение причинно-следственной связи между бездействием управляющей компанией и причиненным ущербом. Место произрастания дерева отражено в протоколе осмотра при проверке заявления Евсеева А.В. сотрудниками полиции.

В судебное заседание истец Евсеев А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

ИП Ежов О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного заявления не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло падение сухой ветки с дерева на принадлежащий на праве собственности Евсееву А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>.

В результате обрушения ветки с дерева транспортное средство истца получило механические повреждения левой стороны автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОП-3 УМВД Росси по г.Таганрогу.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г.Таганрогу в ходе проверки обращения Евсеева А.В. о ДТП, вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно результатам проверки по рапорту оперативного дежурного, зарегистрированного в ОП-3 УМВД Росси по г.Таганрогу в КУС № от <дата>, следует, что в <адрес>, упала ветка с дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего повреждена левая сторона автомобиля. В связи с установлением между сторонами отношений гражданско-правового характера, материалы проверки списаны в номенклатурное дело.

Материал проверки содержит рапорт оперативного дежурного ОП-3 Управления МВД России по г.Таганрогу от <дата>, объяснения Евсеева А.В., протокол осмотра помещений и территории от <дата>, согласно которым установлено, что объектом осмотра являлась придомовая территория <адрес>, где было припарковано транспортное средство с государственным номером №, на которое упала ветка с дерева, которая повредила левую сторону машины.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» следует, что часть ветки, упавшая на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к дереву породы тополь. Указанная часть ветки относится к дереву, произрастающему на территории двора многоквартирного дома по <адрес>, находящемуся в управлении ООО «Коммунальщик Таганрога».

Причиной падения ветки дерева тополь явилось отсутствие правильной организации системы ухода - ежегодной обрезки, включающей помимо укорачивания побегов обязательное прореживание кроны, проведение санитарных омолаживающих обрезок, кронирование дерева и редукцию кроны.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, характерные признаки расположенных по адресу: <адрес> деревьев, является допустимым доказательством, с учетом чего принято судом.

Стороной ответчика доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.Земельный участок, на котором произошло рассматриваемое происшествие относится к территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО «Коммунальщик Таганрога», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. Доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

Пункт 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, устанавливает, что землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Ответчик не обеспечил надлежащее содержание озеленения, расположенного на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, что и привело к падению ветки дерева.

Доказательств в подтверждение причинение ущерба в следствие непреодолимой силы с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть, при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт падения на автомобиль истца ветки с дерева, которое высажено на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено документов в подтверждение возражений, при этом следует отметить, что данная обязанность возложена на него в порядке ст. 56 ГПК РФ, нормы которой неоднократно разъяснялись в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, территория, на которой расположено дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, относится к территории общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Коммунальщик Таганрога», в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Коммунальщик Таганрога».

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным специалистом <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП <данные изъяты> повреждения левой передней боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно крыла переднего левого, зеркала левого, двери передней левой, стекла лобового, стойки передней левой, могли образоваться в едином механизме при воздействии падающего дерева.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от <дата>, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Коммунальщик Таганрога», поскольку ответчиком доказательств в опровержения заключения не представлено.

Давая оценку указанным заключениям, суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, установление причинно-следственной связи между падением ветки с дерева и образовавшимися повреждениями на автомобиле.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Коммунальщик Таганрога» в пользу истца <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Коммунальщик Таганрога» судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключений № от <дата>, № от <дата>

Подготовленные выводы заключения № от <дата>, № от <дата> положены в основу решения, расходы в заявленной сумме подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Коммунальщик Таганрога» в пользу истца.

Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленным актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Оснований полагать, что истцом понесены расходы в ходе рассмотрения иного дела, не имеется.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг Сердюковым А.В. в части подготовки текста искового заявления, ходатайств, оказания консультационно-правовых услуг и юридической помощи, участие при рассмотрении дела в судебном заседании.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку исковых требований, ходатайств, заявлений, количество дней участия в судебном заседании, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ООО «Коммунальщик Таганрога» в размере <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д№), понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом, расходы понесены в рамках данного дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева А.В. к ООО «Коммунальщик Таганрога» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Евсеева А.В. (паспорт №) с ООО «Коммунальщик Таганрога» (ОГРН 1156154001167, ИНН 6154137711) вред, причиненный имуществу, в размере 92100 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста об определении стоимости ремонта в размере 15000 руб., подготовки трасологической экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 1934 руб., почтовые расходы в размере 253 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Таганрога» (ОГРН 1156154001167, ИНН 6154137711) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1029 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.