Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2021 ~ М-2715/2021 от 29.04.2021

Дело №

59RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                       29 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комрад» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Комрад» с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 47 656 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 47 656 руб. 44 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комрад» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание клиенту косметологических, медицинских услуг по лицу, волосам и телу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата. Согласно приложению № к договору общая стоимость услуг по сертификату составила <данные изъяты> руб. При выдаче сертификата ответчиком навязан договор кредитования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, на основании которого ответчиком в счет погашения долга частично перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате суммы по договору удовлетворены в части, косметологическими услугами истец не воспользовалась, истец обратилась с иском в суд.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Неустойку просили взыскать за то, что на претензию истца ответчик не ответил в установленный законом 10-дневный срок, денежные средства не вернули.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать Клиенту косметологические, медицинские услуги по лицу, волосам и телу, на основании приобретенного и активированного Клиентом Сертификата, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным Исполнителем.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что при покупке комплекта услуг, оплата за клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения настоящего договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами пот кредитному договору.

В соответствии с п. 6.4 договора при расторжении договора по инициативе клиента статуса VIP, скидки, предоставленные ему при заключении договора, аннулируются, и оплата фактически понесенных исполнителем расходов в виде проведенных процедур подлежит перерасчету исходя из перечня расценок, указанный в прейскуранте на дату заключения договора.

Общая стоимость процедур по сертификату № составила <данные изъяты> руб. Срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты услуг, истец заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» ООО на сумму <данные изъяты> руб.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении указанного договора, истцу произведен возврат по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Согласно данному соглашению, на момент подписания настоящего соглашения клиентом не пройдено платных процедур. Договор считается частично расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, истец обратилась к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение и договор расторгнут, факт того, что услуги по договору оказаны не были и ответчик не понес каких – либо фактических расходов подтверждается подписанным между сторонами соглашением, исковые требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке в полном объеме денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в судебном заседании от взыскания штрафа не отказывалась, ответчик о применении положения ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>2).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойку истец просит взыскать за невыполнение требований о возврате денежных средств в полном объеме по договору.

Глава II Закона «О защите прав потребителей», в которую входит статья 23 Закона, предусматривает, в том числе ответственность перед потребителями при продаже товаров.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона предусматривает порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); в статье 21 предусмотрен порядок замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований истца как потребителя по ст. 28 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) – защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, в данном случае следует отметить следующее.

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи с отказом от его исполнения самим потребителем в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

Как следует из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, но поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя по оказанию услуг по договору, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единый центр Урала» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты> руб., коэффициент 0,5), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 47 656 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 328 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 929 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.