Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-2086/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001939-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            26 декабря 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Комар А.В., Комар И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Комар А.В., Комару И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Комар А.В. с 23.08.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно: Комар А.В. с 27.04.2021 г., муж Комар И.В. с 19.09.2021, дочь К.К.И. с 21.05.2021, дочь К.Е.И. с 27.04.2021, сын К.А.И. с 27.04.2021. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с 23.08.2016 по 28.02.2022 в сумме 139 889 руб. 74 коп. Поскольку неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, были начислены пени в сумме 72 580 руб. 36 коп. С учетом изложенного, просили взыскать с:

- Комар А.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 112238 руб. 15 коп за период с 23.08.2016 по 18.05.2021, пени в сумме 68 915 руб. 01 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 23.08.2016 по 18.05.2021, расходы по оплате госпошлины 4539 руб. 87 коп.;

- Комар А.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 11141 руб. 61 коп. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 1476 руб. 87 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 19.05.2021 по 28.02.2022, расходы по оплате госпошлины 316 руб. 23 коп.;

- солидарно с Комар А.В., Комар И.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги 16 509 руб. 98 коп. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 2188 руб. 48 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 19.05.2021 по 28.02.2022, расходы по оплате госпошлины 468 руб. 60 коп.

- Комар А.В., Комар И.В. почтовые расходы в сумме 357 руб. 04 коп. с каждого.

Заочным решением от 28.10.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением от 02.12.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчиков Комар А.В., Комара И.В., производство по делу возобновлено.

Поскольку представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «УК «ДЕЗ» исковые требования уточнили и с учетом изложенного, просили взыскать с:

- Комар А.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 53952 руб. 46 коп за период с 01.02.2019 по 18.05.2021, пени в сумме 20180 руб. 73 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.02.2019 по 18.05.2021, расходы по оплате госпошлины 2326 руб. 28 коп.;

- Комар А.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 11141 руб. 61 коп. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 1476 руб. 87 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 19.05.2021 по 28.02.2022, расходы по оплате госпошлины 316 руб. 23 коп.;

- солидарно с Комар А.В., Комар И.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги 16 509 руб. 98 коп. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 2188 руб. 48 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 19.05.2021 по 28.02.2022, расходы по оплате госпошлины 586 руб. 76 коп.

- Комар А.В., Комар И.В. почтовые расходы в сумме 357 руб. 04 коп. с каждого.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Комар А.В., Комар И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. От представителя Беляевой Н.Ю., в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, указала на пропуск исковой давности истцом за период с 23.08.2016 г. по 09.03.2019 г. по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 28.10.2022, следует, что Квартира с 28.01.2014 принадлежит на праве собственности Комар А.В., (дата) года рождения.

В указанный в иске период времени многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания от 10.11.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «ДЕЗ» от 22.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ»).

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность платы за жилое помещение несет не только собственник, но и дееспособный члены его семьи, которые исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из справки и поквартирной карточки, представленных ООО «КУДЕЗ», следует, что Комар А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> постоянно с 27.04.2021, Комар И.В. – постоянно с 19.05.2021.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчиков обязанности по оплате всей задолженности за коммунальные услуги в отношении Квартиры в предъявленный ко взысканию период.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Квартиры вносилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась указанная в иске задолженность.

Определениями мирового судьи от 19.05.2022 по делу 2-681/2022, 2-682/2022 судебные приказы о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм задолженности отменены в связи с поступившими возражениями.

В материалы дела истцом представлен расчетом задолженности, с которым суд соглашается в связи с тем, что последний арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с Комар А.В. за период с 01.02.2019 по 18.05.2021 до суммы 10 000 руб., за период с 19.05.2021 по 28.02.2022 до суммы 1 000 руб.; солидарно с Комар И.В., Комар А.В. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022 до суммы 1 400 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков Комар А.В. и Комар И.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов по направлению в их адрес искового заявления с приложениями сумма по 357 руб. 04 коп. согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков, а также расходы по оплате государственной пошлины с Комар А.В. за период с 01.02.2019 по 18.05.2021 в суме 2 326 руб. 28 коп., за период с 19.05.2021 по 28.02.2022 в сумме 395 руб. 96 коп., солидарно с Комар А.В., Комар И.В. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022 в сумме 586 руб. 76 коп.. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 015 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Комар А.В. (<*****>), Комар И.В. (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Комар А.В.:

- задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в сумме 53 952 руб. 46 коп. за период с 01.02.2019 по 18.05.2021, пени в сумме 10 000 руб. 00 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2019 по 18.05.2021, расходы по оплате госпошлины 2 326 руб. 28 коп.;

- задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 11 141 руб. 61 коп. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 1 000 руб. 00 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 19.05.2021 по 28.02.2022, расходы по оплате госпошлины 395 руб. 96 коп.

- судебные издержки по оплате почтовых расходов 357 руб. 04 коп.;

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с Комар А.В., Комар И.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области в сумме 16 509 руб. 98 коп. за период с 19.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 1 400 руб. 00 коп. по состоянию на 10.08.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 19.05.2021 по 28.02.2022, расходы по оплате госпошлины 586 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Комар Игоря Владимировича судебные издержки по оплате почтовых расходов 357 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 015 руб. 70 коп. (платежное поручение № от (дата)).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.