Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 10.03.2023

УИД 38RS0035-01-2023-001448-46

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                   07 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., защитника адвоката Сизых А.А.,    второго участника ДТП В., его представителя - адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрев дело по жалобе К. на постановление № инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

К., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. 01 марта 2023 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела была дана неправильная оценка действия участников ДТП. При осуществлении манера, К. проявил должную осмотрительность, убедился в его безопасности. Однако, схеме ДТП, на которой отражен тормозной путь автомобиля под управлением В., свидетельствующий о превышении скорости при установленном ограничении в 40 км/ч., а также объяснениям свидетеля не дана надлежащая оценка. В прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя В., который, по мнению заявителя, нарушил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Сизых А.А. и К. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Второй водитель В. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

    Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 февраля 2023 года в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.102, К., управляя транспортными средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении К. 01 марта 2023 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что                  27 февраля 2023 года в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.102, К., управляя транспортными средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, из данного протокола об административном правонарушении не следует, что в результате нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ, допущенного К. произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио под управлением водителя В. Однако в обжалуемом постановлении указано на эти обстоятельства.

Кроме того, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пункт п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако К., как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что не убедился в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в обжалуемом постановлении не указано, что транспортное средство под управлением В. пользовалось преимущественным правом движения, а К. должен был уступить ему дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая К. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по делу, не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания технических приборов, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены и не проанализированы, не устранены противоречия в объяснениях водителей в части положения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В постановлении нет ссылки и на протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по данному делу.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

Кроме того, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, из текста обжалуемого постановления не ясно, участвовали ли при рассмотрении данного дела второй участник ДТП В., а также потерпевший М. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения данного дела материалы дела, не содержат.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить, частично.

Постановление № инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                             Т.И. Сергеева