Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-222/2023 ~ М-1328/2023 от 08.06.2023

М. № 1328/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 июня 2023 года                     г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Лапутевой И. П. о возложении обязанности по принятию мер к ограничению доступа к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Лапутевой И.П. о возложении обязанности по принятию мер к ограничению доступа к нежилому помещению. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка причин и условий, способствующих причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Барановскому С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки установлено, что нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, строения, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, сооружения 1, 2 принадлежат на праве собственности Лапутевой И.П., однако, часть строений Лапутевой И.П. фактически не используется, на территории указанных строений отсутствует целостное ограждение, к ним имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Кроме того, нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40561,48 кв.м., который не принадлежит на праве собственности Лапутевой И.П., государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, договор аренды земельного участка между Лапутевой И.П. и КУМИ г. Канска отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако, обязательства по данному договору Лапутевой И.П. исполнены не были, не внесена плата. В связи с чем, Лапутевой И.П. направлена претензия о неосновательном обогащении за фактическое пользование данным земельным участком. Наличие беспрепятственного доступа в нежилое здание способствовало причинению несовершеннолетнему Барановскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия майором юстиции Рыжаковой Н.В., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения несовершеннолетнему Барановскому С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Канский межрайонный прокурор просит суд обязать Лапутеву И.П. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, строения, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, сооружения 1, 2, путем установления целостного ограждения по их периметру, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства. По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истец просит суд обязать ответчика, как титульного собственника нежилого здания, совершить определенные действия: выполнить установленные законом обязанности по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии, а именно установить целостное ограждение по периметру здания и сооружения. Таким образом, предъявленными требованиями истец просит об установлении обязанностей ответчика как собственника здания. При этом, требований о правах на недвижимое имущество либо об устранении нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, не заявлено.

Соответственно, настоящий спор к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности, не относится, предъявлен истцом в ходе проведения проверки причин и условий, способствующих причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, Канским межрайонным прокурором предъявлено требование о возложении обязанности по принятию мер к ограничению доступа к нежилому помещению, к Лапутевой И.П., которая проживает по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что местожительство ответчика не подпадает под территориальную подсудность Канского городского суда, исковое заявление необходимо возвратить, поскольку оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Оснований к принятию данного искового заявления по подсудности, предусмотренной ст.ст. 29 - 32 ГПК РФ, суд не усматривает.

Возвращая Канскому межрайонному прокурору исковое заявление, суд исходит из того, что заявленные требования неподсудны Канскому городскому суду Красноярского края, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - в Советском районном суде г. Красноярска.

Кроме того, суд обращает внимание, что Канский межрайпрокурор уже обращался в Канский городской суд с данным иском, определением от ДД.ММ.ГГГГ по М-3273/2022 исковое заявление было возвращено с разъяснением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Лапутевой И. П. о возложении обязанности по принятию мер к ограничению доступа к нежилому помещению.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом соблюдения правил подсудности.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Советский районный суд г. Красноярска по адресу: 660047, г. Красноярск, Ульяновский проспект, 4И.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                     А.М. Блошкина