Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 от 25.03.2022



П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя     -    исполняющего обязанности прокурора

<адрес> Республики Дагестан

ФИО7,

подсудимого:              -     ФИО2,

защитника:                  -    адвоката ФИО6,

                        представившей удостоверение № и

                        ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре             -    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управляя по <адрес> Республики Дагестан транспортным средством марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 по настоящему уголовному делу о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и, подтвердив заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником – адвокатом ФИО6

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предполагающей рассмотрение уголовного дела судом в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинение в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2;

- показаниями свидетеля Гаирбиева шамиля Гаирбиевича;

- показаниями свидетеля ФИО3;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05 задержано в связи с отстранением водителя ФИО2 от управления транспортным средством;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом также признано полное признание им своей вины.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый холост, малолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ранее не судим.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осужденного обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Постановлением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05, в виде осуществления запрета распоряжения и пользования на срок проведения дознания по уголовному делу.

Согласно требованиям пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, судом не назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на транспортное средство марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением ФИО2 назначенного основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Разъяснить ФИО2, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск формата «DVD-R» с видеозаписью хранить при уголовном деле, а транспортное средство марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.