Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1059/2022 от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа                                   24 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саляховой Т.В. Ганиева Д.Ф. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по                  г. Нефтекамску №... от 07 августа 2022 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от              19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саляховой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по                         г. Нефтекамску ФИО4. №... от 07 августа                     2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года,                Саляхова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                            1 000 рублей (л.д. 6, 24 – 26).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Саляховой Т.В. – Ганиев Д.Ф. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Саляховой Т.В., инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску                   ФИО5., выслушав защитника Ганиева Д.Ф., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2022 года в 14.40 ч возле адрес Саляхова Т.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6., при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не выставила знак аварийной остановки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения        Саляховой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                   ст. 12.27 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, вынесенном в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При подписании обжалуемого постановления Саляхова Т.В. в соответствующей графе постановления поставила свою подпись в том, что она событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления      Саляхова Т.В. не оспаривала факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ и юридическую квалификацию своих действий.

Действия Саляховой Т.В. правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску о виновности Саляховой Т.В. признаны обоснованными судьей городского суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, Саляховой Т.В. не отрицается тот факт, что она не выставила знак аварийной остановки, поясняет указанное обстоятельство тем, что знак аварийной остановки выставил водитель ФИО7., который двигался за ней и совершил наезд на ее автомобиль.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заявителем также не оспаривается, что Саляхова Т.В. не выставила знак аварийной остановки, при этом заявитель, ссылаясь на схему и фототаблицу, указывает на то, что автомобили Саляховой Т.В. и ФИО8. находились в непосредственной близости, между ними невозможно было выставить знак аварийной остановки. Также в жалобе указано на нарушение порядка вынесения постановления по делу на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что в письменном объяснении, данном ею инспектору ГИБДД после ДТП, она не была согласна с вменяемым нарушением.

С доводами жалобы согласиться нельзя, т.к. вопреки им письменное объяснение Саляховой Т.В. (л.д. 11) не содержит несогласия с нарушением ПДД и оспаривание ее виновности в совершении административного правонарушения, что не исключало возможности вынесения должностным лицом ГИБДД постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (упрощенном порядке).

Кроме того, из фотографий места ДТП (л.д. 13, 18 – 20) видно, что транспортные средства под управлением Саляховой Т.В. и ФИО9. после столкновения остановились на одной полосе движения проезжей части друг за другом, располагались на небольшом расстоянии друг от друга. Вместе с тем фотографии свидетельствуют о том, что Саляхова Т.В. имела возможность выставить знак аварийной остановки позади своего автомобиля. Следовательно, формально ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако из материалов дела также следует, что на место происшествия была вызвана «скорая помощь» для оказания Саляховой Т.В. неотложной медицинской помощи, знак аварийной остановки был выставлен водителем ФИО10. позади его автомобиля. Таким образом, другие участники движения были осведомлены о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела административное правонарушение, совершенное Саляховой Т.В. можно расценить как малозначительное.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                   16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного Саляховой Т.В., учитывая, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания - достижения предупредительной цели административного производства, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным применить    положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Саляхову Т.В. от административной ответственности, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Саляховой Т.В. Ганиева Д.Ф. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по                         г. Нефтекамску №... от 07 августа 2022 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                         19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саляховой Т.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением Саляховой Т.В. устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                   З.Ф. Фаизова

    Справка: судья городского суда Шахмуратов Р.И. (дело №...)