Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13546/2023 от 31.10.2023

Судья: ЧерныхМ.И.                              дело № 33-13546/2023

63RS0029-02-2022-008739-13

(2-904/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.

при секретаре             Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонидовой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сабирова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> к Леонидовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании доли в праве собственности незначительной – удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю Леонидовой И.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Сабирова Р.К. в пользу Леонидовой И.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 304950 руб.

Прекратить право собственности Леонидовой И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Сабировым Р.К. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Леонидовой И.В. в пользу Сабирова Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя ответчика Леонидовой И.В. – Сибалакова А.Г., возражения представителя истца Сабирова Р.К. - Сухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сабиров Р.К. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Леонидовой И.В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права.

Требования мотивированы тем, ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак между расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было разделено совместно нажитое имущество, в частности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также, в вышеуказанном решении суда за истцом Сабировым Р.К. суд признал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за ответчиком Леонидовой И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м, исходя из определенных решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на данную квартиру, доле Леонидовой И.В. в квартире соответствует <данные изъяты> кв.м, общей площади, а долям несовершеннолетних детей сторон по <данные изъяты> кв.м, на каждого. Таким образом, доля Леонидовой И.В. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире соответствует ДД.ММ.ГГГГ.м, общей площади квартиры, либо ДД.ММ.ГГГГ кв.м, жилой площади ( исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доля Леонидовой И.В. и несовершеннолетних детей сторон является менее с одной из комнат в спорной квартире. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соответственно совместное проживание в одном жилом помещении между ними невозможно. Местом жительства несовершеннолетних детей сторон определено место жительства матери. Выделение доли в натуре не возможно, в том числе и для проживания.

Ссылаясь на изложенное истец просил признать принадлежащую ответчику Леонидовой И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ответчика Леонидовой И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с истца Сабирова Р.К. в пользу ответчика Леонидовой И.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 237 000 руб., признать за истцом Сабировым Р.К. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Леонидовой И.В. в пользу истца Сабирова Р.К. государственную пошлины в размере 5570 руб.

Сторона ответчика, выразила несогласие с предложенной ценой выкупа, указала, что в настоящее время ответчик с супругом ФИО2 и несовершеннолетними детьми проживает в частном доме супруга по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства. Леонидова И.В. бремя содержания спорного имущества, как собственник, не несет, коммунальные услуги по содержанию не оплачивает Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик продала в ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонидовой И.В. – Сибалаков А.Г., указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец не заявлял требования о выделении доли, в связи с чем, необоснованна ссылка на положения ст. 252 ГК РФ, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, поскольку Сабиров Р.К. не может быть истцом так как не является выделяющимся собственником, кроме того, пропущен срок по заиленным требования, который истек в мае 2019 г. спустя три года после раздела имущества. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности и неправильно определенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Леонидовой И.В. – Сибалаков А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца – Сухов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал на невозможность выделения доли стороне ответчика, отсутствие нарушений прав ответчика со стороны истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 г. № 55-КГ22-1-К8).

По настоящему делу установлено одновременное наличие всех выше перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец (по первоначальному иску) подтвердил материальную возможность выплаты денежной компенсации в счет незначительной доли ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между Сабировым Р.К. и Леонидовой И.В. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было разделено совместно нажитое имущество, в частности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также, в вышеуказанном решении суда за истцом Сабировым Р.К. суд признал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за ответчиком Леонидовой И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано (л.д. 49-53).

Согласно Выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Сабирову РК <данные изъяты> доли, Леонидовой И.В. – <данные изъяты> доли, несовершеннолетним Сабирову А.Р. и Сабировой А.Р. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технической документации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры- <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из определенных решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на данную квартиру, доля Леонидовой И.В. соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади, а доля несовершеннолетних детей сторон <данные изъяты> кв.м. на каждого. Таким образом, доля Леонидовой И.В. несовершеннолетних <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, либо <данные изъяты> кв.м. жилой площади (исходя из <данные изъяты>

ССогласно представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки по спорному объекту, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь истца, Сабиров Р.К. – истец. Ответчик Леонидова И.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 в жилом помещении не зарегистрированы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Леонидова И.В. и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 проживают с ответчиком и ее супругом ФИО2 по адресу: <адрес> Указанное в том числе согласуется представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации по месту жительства. Согласно выписки из ЕГРН, данное жилое помещение находится в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик и несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, имеют постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем супругу ответчика на праве собственности.

Ответчик Ленидова И.В., действующая, в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, привлеченных в качестве третьих лиц с требованиями о выделении и выкупе доли не обращались.

Ранее, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Леонидовой И.В. во вселении в спорную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу.

С момента постановки судебного акта до настоящего времени ответчик попыток ко вселению не предпринимала, не принимала участия в содержании имущества, что представителем ответчика не оспаривалось, доказательств наличия препятствий в использовании жилого помещения не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Леонидовой И.В. интереса к спорному имуществу, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, Леонидова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает, интереса к имуществу не проявляет.

Вместе с тем, как было установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Леонидова И.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также ранее в собственности Леонидовой И.В. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако, ДД.ММ.ГГГГ Леонидова И.В. продала данную квартиру, чем по собственной инициативе ухудшила свои жилищные условия.

В ходе рассмотрения дела, поскольку сторона ответчика не согласилась со стоимостью <данные изъяты> доли, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Выводами представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № установлено, что стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Леонидовой И.В составляет 304 950 руб.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, счел его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта не имеется, эксперт, подтвердивший в судебном заседании выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В подтверждение своего намерения и готовности выплатить Леонидовой И.В. денежную компенсацию Сабировым Р.К. внесены на депозит Управления Судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 305000 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая, что заинтересованность и нуждаемость Леонидовой И.В. в спорной квартире не подтверждена, доля в размере <данные изъяты> не может быть выделена в натуре, принимая во внимание намерение и готовность Сабирова Р.К. выплатить денежную компенсацию в счет принадлежащей сособственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Сабирова Р.К., поскольку при рассмотрении данного дела намерение вселиться в спорное жилое помещение, а также наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком квартирой также не было установлено.

Отклонив при этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, учитывая что ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в спорной квартире не проживает, вселяться туда не намерен, проживает по другому адресу, верно пришел к выводу, что исковые требования о признании доли в праве в общей долевой собственности незначительной, выплате участникам общей долевой собственности денежной компенсации за долю в праве, прекращении права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику Леонидовой И.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, незначительной, а также прекращении права собственности Леонидовой И.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» составляет 3 384 199 руб., соответственно, стоимость <данные изъяты> доли составляет 304 950 руб., в связи чем, суд правомерно взыскал в пользу ответчика компенсацию в размере 304 950.

В этой связи, судом верно признано за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности основана на неправильном применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: