Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-151/2023 от 06.04.2023

дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием ответчика Старцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Б.А. к Старцевой А.М. о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства с солидарного созаемщика в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Б.А. обратился в суд к Старцевой А.М. о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

20 июля 2013 года, будучи состоявшим в браке с ответчицей, ими совместно был оформлен ипотечный кредит на приобретение жилья. Кредитный договор № от 20 июля 2013 года был заключен между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Старцевым Б.А. и Старцевой А.М. с другой стороны. Созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 485 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,750 % годовых.

Истцом и ответчиком был приобретен объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в общую долевую собсвтенность, по <данные изъяты> доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между истцом и ответчиком расторгнут, раздел имущества не производился. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик членами одной семьи не являются, ведение общего хозяйства прекращено ранее указанной даты.

После расторжения брака истец Старцев Б.А. продолжал шесть месяцев оплачивать кредит. Ответчик Старцева А.М. полностью устранилась от выполнения кредитных обязательств. На предложение истца совместно оплачивать кредитные обязательства ответчица ответила отказом.

Учитывая односторонний отказ от кредитных обязательств ответчицы, истец личными средствами 17 января 2022 года полностью оплатил всю задолженность по кредитному договору.

Истец направил ответчице Старцевой А.М. в ноябре 2021 года проект мирового соглашения, который оставлен без внимания.

За период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года выплаченная истцом сумма по кредиту составила 702 324,65 руб.

Истец полагает, что вправе требовать от Старцевой А.М. половину той суммы, которую он уплатил в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» - денежную компенсацию в размере 351 162 рубля.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6712 рублей.

Истец просит взыскать со Старцевой А.М. в пользу Старцева Б.А. денежную сумму в размере 351 162 рубля в качестве компенсации за фактически произведенные Старцевым Б.А. выплаты в погашение кредита за период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года по кредитному договору № от 20 июля 2013 года перед ПАО «Сбербанк России», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Старцев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Старцева А.М. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с иском согласна, не оспаривает, что платежи по кредиту производил истец Старцев Б.А., она платежи по кредиту в период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года не производила, сумму исковых требований не оспаривает. Просила учесть наличие у нее <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве на исковое заявление, не возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность перед банком по кредитному договору №, заключенному 20 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Старцевым Б.А., Старцевой А.М., полностью погашена 17 января 2022 года, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, брак между Старцевым Б.А. и Черняевой А.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака супруге присвоена фамилия Старцева, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака <данные изъяты> года, предоставленной отделом ЗАГС администрации Первомайского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между Старцевым Б.А. и Старцевой А.М. брак прекращен <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что истец Старцев Б.А. и ответчик Старцева А.М. являются созаёмщиками по кредитному договору от 20 июля 2013 года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период брака указанных лиц.

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года единолично исполнял обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2013 года перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик обязанность по возврату кредитных средств не несет.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на ответчике лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2013 года производилось в период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Старцева Б.А. что подтверждается выпиской по указанному счету, сведениям по погашению задолженности по указанному кредитному договору, предоставленным 03 мая 2023 года ПАО «Сбербанк России».

Истцом Старцевым Б.С. за период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года в счет погашения кредита были переведены денежные средства в общей сумме 702 324,65 рублей.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 18 февраля 2022 года и 04 мая 2023 года задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2013 года погашена полностью.

Соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Старцевой А.М., составляет 351 162 рубля (702324,65 рублей:2).

Стороной ответчика внесение указанной суммы истцом не оспорено, доказательств самостоятельного исполнения обязанности также не представлено. Ответчик Старцева А.М. в судебном заседании подтвердила, что платежи по кредитному договору за период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года она не производила, платежи производил истец.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников Старцев Б.А. имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику Старцевой А.М. в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом Старцевым Б.А. исполнены за ответчика Старцевой А.М. денежные обязательства в рамках заключенного Старцевым Б.А. и Старцевой А.М. с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 20 июля 2013 года, за период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года в общей сумме 351 162 рубля, заявленные Старцевым Б.А. требования о взыскании со Старцевой А.М. уплаченных им вместо нее денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных Старцевым Б.А. сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6712 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04 апреля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Старцевой А.М. в пользу истца Старцева Б.А. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Старцева Б.А..

Взыскать со Старцевой А.М. в пользу Старцева Б.А. денежную сумму в размере 351 162 рубля (Триста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два рубля) в качестве компенсации за фактически произведенные Старцевым Б.А. выплаты в погашение кредита за период с 30 августа 2021 года по 17 января 2022 года по кредитному договору № от 20 июля 2013 года перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать со Старцевой А.М. в пользу Старцева Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712 рублей (Шесть тысяч семьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                 М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года

Судья                                 М.В. Киреева