Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 01.06.2023

Мировой судья ФИО6 УИД 91MS0№-96Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи Диденко Д.А., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО9 Артёму Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней - ФИО3, несовершеннолетнему - ФИО4, в интересах которого действует ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО9 Артёму Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней - ФИО3, несовершеннолетнему - ФИО4, в интересах которого действует ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - удовлетворены. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- без движения, предоставлен ФИО1, ФИО2 20-дневный срок с момента получения определения, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя вынесено определение, которым апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана неподанной и возвращена заявителям со всеми приложенными к ней документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу с просьбой восстановить срок на ее подачу и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оснований для оставления их апелляционной жалобы без движения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы по делу № без движения – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи №8 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым ходатайство ФИО2 и ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Восстановлен    ФИО2 и ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи №8 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено.

Частная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что определением судьи в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы по делу № без движения – отказано, однако определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено за пределами срока обжалования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о том, что копия определения не получена истцом по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, мировой судья, сослался на то, что заявитель не привела уважительных причин пропуска срока, по которым апеллянты в установленный законом срок не обратились с частной жалобой.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отправке почтового отправления (19000072186587), ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения.

Учитывая, что ФИО1 реализовала в течении разумного срока с момента получения копии определения суда, свои процессуальные права, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № №8 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № №8 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока – отменить.

Восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №8 Киевского судебного района г.Симферополя для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст. 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                     Д.А. Диденко