Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2016 ~ М-2178/2016 от 09.11.2016

Дело №2-2-2345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.В. , Черкасова А.А., Черкасова С.А., Черкасовой Г.А. к Администрации Гигантвоского сельского поселения, третьи лица Бронер А.А. , Бронер Р.А. , Попова М.А., Иванча Л.А. об определении доли в праве общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Черкасова А.В. , Черкасов А.А., Черкасов С.А., Черкасова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица Бронер А.А. , Бронер Р.А. , Попова М.А., Иванча Л.А. об определении доли в праве общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, указывая на то, что дата, умер Ч. В.И. , о чем выдано свидетельство о смерти №. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и доли в праве общей собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес>.

В нотариальной конторе по гор. Сальску и Сальскому району было заведено наследственное дело №. Истец, Черкасов А.В. , сын умершего Ч. В.И. , вступил в наследство на часть наследственной массы - земельный участок, но не смог вступить в наследство на долю дома по <адрес>, т.к. не было всех необходимых документов.

Согласно Договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 30 ноября 1992года Птицефабрика «Маяк» передали Черкасову А.В. , Ч. В.И. , Черкасову А.А., Черкасову С.А., Черкасовой Г.А. ? долю домовладения, состоящего из 4 комнат общей площадью 80,7кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м. Доля состоит из ? доли домовладения- из 2-х комнат общей площадью - 54,7кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м, сарая кирпичного, сарая кирпичного, забора железного, туалета деревянного, двора цементного по адресу: Птицефабрика «Маяк» Сальского района Ростовской области.

После приватизации доли дома Ч. В.И. возвел самовольную пристройку к ? доле дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения Сальского филиала ГУПТИ РО от 10.12.2015г. общая площадь жилого дома литер А, А1,А2 составляет 124,1 кв.м, жилая площадь - 44,6 кв.м, инвентаризационная оценка 293 260руб. Увеличение общей площади на 44,3 кв.м за счет возведения. Уменьшение общей площади на 0,9 кв.м за счет более точного инструментального обмера..

Согласно справке ГУПТИ РО № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Ч. В.И. , Черкасовым А.В. , Черкасовым А.А., Черкасовым С.А., Черкасовой Г.А. – ? доля в совместной собственности на основании Договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 30.11.1992 г. Птицефабрикой Маяк.

Согласно Справке Администрации Гигантовского поселения от 19.11.2015г. доля дома, переданная по Договору о передаче доли домовладения в частную собственность граждан № от 30.11.1992г. гр. Ч. В.И. , Черкасову А.В. , Черкасову А.А., Черкасову С.А., Черкасовой Г.А. , в настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Согласно экспертному заключению по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № от 1 ноября 2016 года условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют Федеральному закону от 30.03.1999г № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке Начальника ОНД по Сальскому району № от 03.11.2016г. нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей по адресу: <адрес>, выявлено не было

Сособственниками второй ? доли указанного дома являются Бронер А.А. , Бронер Р.А. , Иванча Л.А. , Попова М.А. согласно Договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 30.11.1992года Птицефабрика «Маяк» р.№

Просят определить доли в праве общей долевой собственности Черкасова А.В. , Черкасова А.А., Черкасова С.А., Черкасовой Г.А. и умершего Ч. В.И. , признав их равными, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на ? долю дома, расположенного по <адрес>, т.е. по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> А,А1,А2 общей площадью - 124,1 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м в реконструированном виде.

Признать за Черкасовым А.В. , дата года рождения, уроженцем л/с <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по Ростовской области в городе Сальске, прож: <адрес> право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 124,1кв.м, жилой площадью - 44,6 кв.м, Литер А,А1,А2

Истцы Черкасов А.А., Черкасов С.А., Черкасова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Черкасова А.В. (л.д. 49)

Представитель истцов Черкасов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Третьи лица Бронер А.А. , Бронер Р.А. , Попова М.А., Иванча Л.А. , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела судебная расписка, в материалах дела имеется заявление о согласии с предъявленными истцами требований (л.д.49, 51)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела видно, дата г. в <адрес> умер Ч. В.И. , что подтверждается копией свидетельства о смерти от дата г. (л.д.17).

После смерти Ч. В.И. открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в праве собственности на домовладение, общей площадью -124,1 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Указанная ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Ч. В.И. , на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан о 30.11.1992года, Птицефабрикой Маяк.

По условиям договора на передачу доли в частную собственность грждан от 30 ноября 1992 г., заключенного между Птицефабрикой «Маяк» и Черкасовым А.В. , Черкасовой Г.А., Черкасовым А.А., Черкасовым С.А., последние приобрели в совместную собственность ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Птицефабрика «Маяк», доли не определены (л.д. 16, 19).

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Наследником после смерти Ч. В.И. , в порядке ч.1 ст.1142 ГК РФ является, сын Черкасов А.В. , что подтверждается копией свидетельства о рождении от 09.08.1996 г. (л.д.18). Согласно сообщению нотариуса Сальского нотариального округа Л.П.А. от 23 ноября 2016 года, после смерти Ч. В.И. , умершего дата, заведено наследственное дело №года. Наследником после смерти Ч. В.И. , является сын наследодателя Черкасов А.В. , зарегистрированный по адресу: <адрес>. От других наследников как по закону так и по завещанию заявления о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не поступали.

18.12.2004года, выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя гр. Черкасову А.В. , на имущество, состоящее земельной доли с условным центром в <адрес> ( реестр за №).

Предъявляя требования о признании права собственности на наследство, истец ссылается на то, что в договоре на передачу доли дома в собственность граждан о 30.11.1992года не были определены доли каждого сособственника, а так же изменилась площадь жилого дома, поскольку площадь дома не соответствует площади указанной в договоре на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, что препятствует оформлению наследственных прав на дом.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 30.11.1992года, наследодателю Ч. В.И. , принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 124,1 кв.м., жилой 44,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16)

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, выданному Сальским филиалом ГУПТИ РО от 10.12.2015 г. общая площадь жилого дома увеличилась на 44,3 кв.м, за счет возведения, уменьшение общей площади на 0,9 кв.м, за счет более точного инструментального обмера. (л.д.20-25)

Судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей строительства, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод, суд основан на следующих доказательствах:

Из акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, от 07.11.2016года № следует, что в результате комиссионного, визуального осмотра указанного жилого дома и технического состояния жилого дома литер А на 44,3 кв.м, за счет возведения пристройки площадь жилого дома лит. А составляет 124,1 кв.м., жилая 44,6 кв.м. При этом, комиссия сделала вывод, что пристройка и переустройство жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.32).

Согласно экспертному заключению на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РО» в г. Сальске от 01.11.2016 года № условия проживания в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 28-30).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от 03.11.2016 года №, при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено (л.д.26).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 03.11.2016 г., судом установлено, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Санитарное состояние всех помещений дома хорошее.(л.д.31)

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истцов в судебном заседании нашли подтверждение.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, следует сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 124.1 кв.м., жилой 44.6 кв.м. в реконструированном виде;

определить доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав право каждого Ч. В.И. , умершего дата г., Черкасова А.В. , Черкасова А.А., Черкасова С.А., Черкасовой Г.А. по 1/10 доли в праве собственности жилого дома (ст. 245 ГК РФ); признать за Черкасовым А.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 124.1 кв.м., жилой 44,6 кв.м., в порядке наследования после смерти умершего дата г. Ч. В.И. .

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 124.1 кв.м., жилой 44.6 кв.м. в реконструированном виде.

Определить доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав право каждого Ч. В.И. , умершего дата, Черкасова А.В. , Черкасова А.А., Черкасова С.А., Черкасовой Г.А. по 1/10 доли в праве собственности жилого дома.

Признать за Черкасовым А.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 124.1 кв.м., жилой 44,6 кв.м., в порядке наследования после смерти умершего дата г. Ч. В.И. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 29.11.2016 г.

Председательствующий подпись