Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2024 от 12.04.2024

Дело №

73RS0002-01-2024-000356-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                     05 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчиковой Т.Б. к Рябчикову И.Б. о лишении права на получение социальных и страховых выплат, связанных с гибелью сына,

у с т а н о в и л :

Рябчикова Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рябчикову И.Б. о лишении права на получение выплат, связанных с гибелью сына.

В обоснование исковых требований указано, что истец Рябчикова Т.Б. является матерью Р***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как боец в составе <данные изъяты> для содействия и выполнения задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ. В ходе боев за г.Артемовск, ДНР, геройски погиб, награжден государственной наградой – Медаль за Отвагу.

Биологическим отцом погибшего сына является Рябчиков И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ушел из семьи к другой женщине с ребенком, когда сын был еще совсем маленький, около 5 лет. Ответчик сам обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака с истицей. Официально брак между истцом и ответчиком был прекращен 12.04.2001 на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2001. Ответчик Рябчиков И.Б. родительские обязанности не исполнял, а именно: обязанности по воспитанию, содержанию своего несовершеннолетнего сына, не оказывал моральную, физическую и духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания своему сыну условий жизни, необходимых для его развития не принимал, алиментные обязательства не исполнял. Ответчик не помогал сыну и после окончания школы, никогда не интересовался судьбой сына, родственные связи с ним не поддерживал. Когда сын отбывал наказание в Исправительной колонии №2 УФСИН России по Ульяновской области, ответчик ни разу не написал ему письму, не передал посылку, не навестил его.

Ответчику не было известно о том, что его сын принимал участие на СВО, не знал о гибели сына, не принимал участие в похоронах сына. Организацией похорон занималась истица. При жизни Р*** в контракте указал, что в случае его гибели, зарплату получит бабушка, а мама получит все остальные выплаты и компенсации, положенные Законом в случае его гибели.

Истица получила <данные изъяты> долю выплаты согласно Указ Губернатора Ульяновской области от 05.04.2022 №33 «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимся членами семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в связи с исполнением обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики» в сумме 500 000 рублей, а положено 1000 000 рублей.

Истица считает, что ответчик не достоин получения установленных законодательством РФ выплат, причитающихся наследникам, как членам семьи военнослужащих в связи с его гибелью, так как членом семьи погибшего Р*** ответчик не являлся.

С учетом уточнений просила лишить Рябчикова И.Б. права на получение выплат, связанных с гибелью Р*** военнослужащего, а именно: страховой суммы предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психоторопных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», единовременной денежной выплаты семьям погибших в специальной военной операции военнослужащих, согласно Указа Губернатора Ульяновской области от 05.04.2022 №33 «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимися членами семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в восках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в связи с исполнением обязанностей военной службы (службы) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики», единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на получение страховой гарантии в виде выплаты компенсации, согласно Указа Президента Российской Федерации от 03.08.2023 №582 «О мерах по обеспечению пребывающих в добровольческих формированиях, выплаты за награду за отвагу, в соответствии с Федеральным законом от 12.12.1993 №511-ФЗ «О наградах Российской Федерации».

Истец Рябчикова Т.Б. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1992 г. она вышла замуж за Рябчикова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Р***. Когда сыну исполнилось 5 лет, ответчик ушел из семьи к другой женщине. Воспитанием сына не занимался, алименты платил сначала по 500 рублей потом по 1000 рублей в месяц. Сына воспитывал и растил ее муж С*** который относился к Р*** как к сыну. Ответчику не было известно о смерти сына, на похоронах он не был. Никто ему не препятствовал общаться с сыном и узнать о его гибели. Ответственным лицом, кто получит компенсацию по случаю его смерти Р** указал ее, она и получила выплату от <данные изъяты> в размере 5000000 рублей.

Представитель истца – Гладчук Т.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябчиков И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 1992 году они с Т.Б. расписались в г.Алма-Ата. Она взяла его фамилию Рябчикова. Приехали из г. Алма-Ата в г.Ульяновск, зарегистрировались в квартире его родителей. Через некоторое время истица забеременела и они сняли квартиру на <адрес>. Снимали квартиру около 2,5 лет. Жили одни и старались чтобы им не мешали. Сами растили ребенка Р*** и все делали сами. Как отец он заботился и воспитывал сына. Сперва была забота, потому что он был еще маленький: стирал, гладил пеленки, распашонки. Бывшая жена перетянула грудь, чтобы не было молока. Ему приходилось каждый раз перед работой ходить на молочную кухню. Р*** еще не было полутора месяцев. Далее стал замечать, что она стала выпивать, а выпивала до такой степени, что со временем впадала в алкогольную кому. Он вызывал скорую помощь, приезжали, делали укол, кажется глюкозу. После этого он решил, что это опасно для ребенка и переехали опять к его родителям со съемной квартиры, стали жить там. В это время истица работала на рынке, постоянно пропадала. Не приходила домой по два-три дня, потом могла прийти вся поцарапанная. На его вопрос: «Где была?» могла отвечать, что была на дне рождении. Он занимался ребенком. В основном в выходные ходили на рыбалку, на УКСМ ходили купаться, делали разные поделки, занимались оригами. Научил его варить манную кашу. Игрушки собирали и разбирали. Учил сына играть на гитаре, так как сам играл на гитаре и пел. Уже в маленьком возрасте он бренчал на гитаре, ему было это интересно и радостно. Сын постоянно просил что-нибудь сыграть и он ему пел песни под гитару. Его родители тоже принимали участие в воспитании, когда он уходил на работу. Также он читал сыну книжки, сказки. Поделки в садике он готовил из пластилина. Воспитателям нравились. Динозавры сам делал, которые заняли приз симпатий. Оригами занимались. В садике он один из первых научился читать и писать. У него была своя система разработана и воспитатели удивлялись почему в таком возрасте сын умеет читать. Когда он был еще в детском саду, ему порезали стекляшкой кожу под лопаткой, но он всё это уладил. У сына образовался толстый и большой шрам, который сказали им разрабатывать. Они по очереди стали растирать и разрабатывать шрам. Со временем он стал меньше. До 7 лет сын был на его попечении, поскольку он не доверял жене, которая всегда пропадала на рынке и связывалась с азербайджанцами или армянами. У нее были долги и она не приходила домой, ему приходилось находиться рядом с сыном. Потом они переехали жить к родителям Т.Б.. В одно прекрасное время она взяла предпринимательство на себя, кто-то попросил ее. Она торговала маслом, разогревала его и торговала им, то есть продавала отравленное масло покупателям. Ее поймали, даже написали о ней в газете. По радио говорили, наложили на нее штраф. Далее она осталась должна за это масло и они выплачивали все долги: он отдавал деньги со своей зарплаты. Истица использовала его в корыстных целях. Ее родители предложили пожить у них, пообещал их одеть и обуть. Он думал, что Татьяна одумается и перестанет пить, но там она стала пить еще больше. Неоднократно впадала в алкогольную кому, как и на съемной квартире. Также вызывали врачей. Это все было при ребенке. Он уже начал понимать, что с мамой плохо. Каждый раз пила с родителями и он уехал оттуда, ему надоело всё это терпеть. Он неоднократно звал ее вернуться к его родителям на <адрес>. Она не соглашалась, говорила, что не поедет. Он понимал почему ей лучше, поскольку его родители что-то запрещали, а у своих все были вместе. В итоге дело шло к разводу. За 4-5 месяцев до развода жена уже подала на алименты. Он приходил и его не допускали к ребенку, не разрешали встречаться. Потом сказал ей что обратиться в суд и ему всё равно разрешат встречаться с сыном по определенным дням. После этого ему разрешили встречаться с сыном. Поскольку Т.Б. не вернулась, он подал на развод. Развелись в 2001 году, он продолжал приходить к сыну, всячески помогал, разговаривали с ним. Выплачивал все алименты, кроме них давал деньги. Приходил общаться с сыном к родителям истице. Сын всегда выбегал к нему с радостью, они гуляли по парку. Как еще можно с маленькими детьми гулять: мороженое, пирожное и лимонады. Игрушки мелкие покупал. До достижения сыном десяти лет приходил часто. Каждый месяц или через месяц, всё в зависимости от зарплаты и по дням. Пока Р*** был маленький, постоянно ходил. В магазине покупали всякие безделушки: попрыгунчики, змейки, покушать что-то. Костюмчик, кроссовки, бейсболки покупал. Как то раз увидел, что сыну не разрешали выходить в одежде, которую он купил ему. Говорил, что мама с бабушкой не разрешают. Со школы он его тоже встречал, но не всегда. Оценки в его дневнике для него были нормальные: четверки, тройки и пятерки тоже были. В школе учился хорошо. Он считал, что если не вызвали в школу, значит всё было в порядке. По мере взросления у сына были какие-то другие потребности: друзья, девочки. Гулять долго он уже не мог. Если раньше он привозил его к бабушке на ул. <адрес> то истица даже не знала об этом. Бабушка и дедушка могли поиграть с ним и были рады. Когда он получал зарплату, заезжал к своим родителям и они еще добавляли денег, чтобы что-то еще купить Р***, что он и делал. Когда поступил Р*** в училище, это было рядом с дедушкой и бабушкой. Он постоянно был у них. Там же они встречались и уже не было необходимости звонить, поскольку его родители передавали ему когда придет Р***. Примерно в 17 лет у Р*** появился компьютер и они по вечерам сидели и общались до полуночи. Сын играл в игру и у него был персонаж, который нужно было прокачивать. Он просил ему помочь прокачать его. Он давал сыну деньги на игру и перечислял на киви-кошелек. Были приличные суммы, поскольку дорогая игра. Они общались с сыном по гарнитуре и даже телефон не нужен был. Однажды Р*** попросил денег на цветы девочке, они встретились у Сбербанка на <адрес>, где и встречались с истицей, когда собирали посылку сыну на зону. Пошли с ним на остановку «Солнышко» купили цветы и он посадил его на автобус. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Рябчикова И.Б. по доверенности Юртаев Д.Н. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска Рябчиковой Т.Б. не имеется по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» по доверенности Анисимов Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ФКУ «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Маклаков В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних по Засвияжскому району Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Министерства социального развития Ульяновской области, ОГКУ «Областное казначейство», ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 05.04.2022 №33 «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимся членами семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в связи с исполнением обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики» установлено, что гражданам, являющимся членами семей военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих службу в указанных войсках и имеющих специальное звание полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, контракт с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, либо вступивших с нею в иные правоотношения, касающиеся содействия выполнению данных задач, погибших в связи с исполнением возложенных на них обязанностей либо до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, контракта либо иных правоотношений с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении возложенных на них обязанностей (далее также - погибшие (умершие) участники специальной военной операции), за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области предоставляется единовременная денежная выплата в размере 1 млн. рублей в равных долях.

В судебном заседании установлено, что истец Рябчикова Т.Б. и ответчик Рябчиков И.Б. с 1992 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в 2001 году на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Р***. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака от 16.11.2001 № и свидетельством о рождении от 11.01.1994 №.

ДД.ММ.ГГГГ Р****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе боев за г.Артемовск, ДНР геройски погиб, награжден государственной наградой – Медаль за Отвагу.

Р*** был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент смерти не состоял в зарегистрированном браке, детей не имел.

Из материалов дела следует, что родителям Р*** – Рябчиковой Т.Б. и Рябчикову И.Б. произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 05.04.2022 №33 «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимся членами семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в связи с исполнением обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики» в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждому.

Также Рябчиковой Т.Б. была получена выплата от <данные изъяты> в размере 5000 000 рублей, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

Рябчикова Т.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик Рябчиков И.Б. должен быть лишен права на получение выплат, связанных с гибелью сына, и вернуть полученные денежные средства, поскольку утратил родственные связи с сыном Р*** самоустранился от воспитания и материального содержания сына с раннего детства.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2000 г. с Рябчикова И.Б. в пользу Рябчиковой Т.Б. взысканы алименты на содержание сына Р****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

29.01.2007 года на основании исполнительного листа от 09.10.2000 г. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно копии трудовой книжки Рябчиков И.Б. на момент вынесения решения о взыскания алиментов он был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», на момент возбуждения исполнительного производства в 2007 году был трудоустроен в ООО <данные изъяты>, которое в 2019 году реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», в 2021 в ООО «ТИГР».

Из справки ООО «<данные изъяты>» от мая 2024 представленной по запросу суда следует, что Рябчиков И.Б. работал в ООО «<данные изъяты>» в период с 14.12.2006 по 25.09.2014 в должности <данные изъяты>. За период с 01.01.2007 по 31.12.2011 с заработной платы Рябчикова И.Б. были произведены удержания в сумме 64870 рублей 03 копейки.

На учете в наркологической больнице ответчик не состоит.

Истица Рябчикова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не находится под диспансерном наблюдением в ГУЗ УОКНБ. Ранее находилась под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ с 14.09.2015 года с диагнозом: <данные изъяты> Диспансерное наблюдение прекращено 18.10.2018 с формулировкой «Медицинская организация не может в течении года обеспечить осмотр больного несмотря на все принимаемые меры».

Ответчик не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Истица привлекалась к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С*** пояснил, что И.Б. Рябчиков его одноклассник, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. В школе он всегда был лидером. Первую жену Т.Б. он не знает, однако от одноклассников ему стало известно о том, что она вела аморальный образ жизни, выпивала и из-за этого в семье случился разлад в семье. И** говорил ему о том, что истица не дает ему общаться с сыном. Также со слов И*** ему известно, что после развода с супругой он платил алименты. На день рождения Р*** ответчик с сыном встречались тайком от бывшей жены. Когда сына посадили, он перечислял ему деньги в колонию. Также ему известно о том, что бывшая жена И-Т не сообщила ему о гибели сына Р***.

Свидетель Ю**** в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком с 2007 года, практически сразу они стали проживать с ним совместно. В то время он работал в магазине «<данные изъяты>» помощником <данные изъяты> она - <данные изъяты>. Все отношения с сыном Р*** с возраста 14 лет проходило на ее глазах. Так как работали они на одной работе, она видела в квитках о заработной плате удержания по алиментам на основании исполнительного листа, поступившего в бухгалтерию. Он показывал ей сколько у него удерживали алименты и отдавал деньги на питание. Он ничего никогда не скрывал, И.Б. мягкий человек. Работая в «<данные изъяты>» он ездил к сыну когда получал зарплату, они гуляли по улице. Когда у Т*** родился второй ребенок, сын Р**** стал уходить на второй план и потерялся как ребенок. И*** покупал костюм сыну, но ему было запрещено его одевать. Если бы сын не хотел его видеть, то он бы точно не выходил. К ним приезжала Т.Б, за посылкой к ТЦ «<данные изъяты>» на маршрутке. В собирании данной посылки в колонию принимал участие и отец И.Б., тогда он дал пять тысяч рублей. Также у И.Б. с сыном была онлайн-игра - «<данные изъяты>» в которую они играли на компьютере в наушниках на протяжении двух лет. Во время этой игры нужны живые деньги и на кошелек необходимо было всегда класть деньги, например для того чтобы одеть воина. И.Б, ходил и клал ему деньги. Когда Р*** учился в многопрофильном техникуме он забегал к родителям И*** она его несколько раз видела и один раз в день рождения. Однажды он приходил с каким-то мальчиком, в тот день дедушка дал ему денег, но сколько она не помню. Когда Р*** попал в тюрьму, он звонил только вечерами, ближе к десяти. Они посылали ему бандероль. Р*** попросил шлепанцы, эспандер, часы, сигареты и они направили это через почту. Постоянно Р*** с И*** созванивались, но почему то связь оборвалась. В колонии им сообщали, что по Р**** закрыта вся информация. У нее сложилось впечатление, что его перевели в другую колонию. Когда Р*** был подростком у него была девушка, которая проживала в с. Белый Ключ. Как-то он позвонил И*** и попросил дать денег, чтобы купить девочке цветы. И*** быстро собрался и подошел к остановке «Солнышко». Потом рассказал, что он даже не стал покупать цветы, поскольку не знает, что нужно молодежи, а дал деньги, посадил на маршрутку и уехал. Когда А*** уходил в армию, И*** не сказали, он случайно узнал. Когда И*** приехал его провожать на вокзал, сын был рад, даже имеются фотографии, на которых видно, что ребенок был рад. Также истица не сообщила ответчику о смерти сына, они узнали через посторонних людей.

Свидетель М*** пояснил, что дружил с Р****. Дружба началась, после того как он с его братом поступил в училище, где он также учился. Примерно с 2009 года стали близко дружить. Ему известно, что Р**** проживал с матерью и с отчимом С.С., с которым у Р*** были хорошие отношения. Р*** при нем никогда не упоминал о своем отце.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т*** пояснила, что истица Т*** ее соседка, когда они поженились с С.С., Р*** был еще маленький. Жили они очень хорошо, все происходило на ее глазах. Р*** всегда был одет, обут, чист. Родного отца р*** она никогда не видела, он не приезжал и не приходил.

Свидетель С**** в судебном заседании пояснила, что истица Т*** приходится ей дочерью, которая выходила замуж за Рябчикова И***. От брака у них родился сын Р****. Когда семья распадается, психика ребенка нарушается. После развода, ответчик практически не помогал. Дочь снимала квартиру вдвоем с сыном, она с дедом помогала им. Позже Т*** встретила очень хорошего человека – С***, который принял ее с Р***. Он его обувал, одевал, купил Р*** велосипед, скейт. Ответчик Рябчиков И.Б. практически не общался с сыном, только когда он был маленький еще и до 10 лет приходил. Алименты на содержание ребенка он платил 100 руб. Пока внук сидел около полугода в СИЗО, ответчик даже не передал пачки печенья ему. Когда случилось это несчастье, она сразу же позвонила Р***, на что он сказал, что не может помочь. Когда Р*** отправили в колонию в г. Новоульяновске, они с дочерью ездили к нему и тащили сумки по 20 кг. Когда погиб внук, о его гибели она хотела сообщить ответчику, однако не смогла дозвониться.

Свидетель Сп*** в судебном заседании пояснила, что они с Т*** очень близки и больше, чем сестры. Когда **** разошлась с мужем Р*** был маленький и прошел большой промежуток времени, где он участие не принимал в воспитании и содержании сына, не приходил к нему, даже когда сын погиб. Ее муж И*** никогда не принимал участие в воспитании Л***, не приходил в школу. Появлялся, как ясное солнышко раз в три-четыре-пять лет. Когда были какие-то проблемы, его не было.

Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что познакомился с Р*** в зоне СВО, в учебном лагере, в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Там народу было много, порядка 500-600 человек. Все тренировались, занимались боевой подготовкой и общались между собой. Кушали и ездили на полигон вместе. Между ним и А**** завязалось общение, выяснилось, что они земляки и вкратце пообщались друг с другом. Получилось так, что у него родители в разводе и у него тоже. С юных лет примерно одинаковые жизненные ситуации. Общая тема у них была - это родители. Когда у него родители развелись, ему было семь лет, Р**** было 5 лет. У него с отцом были напряженные взаимоотношения и у Р**** якобы тоже. Он говорил что отец не общается, не помогает, ушел из семьи и не интересуется жизнью. Помогали ему бабушка, мама и друзья. Семьи у него своей не было. Он хотел вернуться после СВО и начать жизнь с чистого листа, чтобы как у всех нормальных людей была своя семья, дети и работа. Человек стремился к нормальной жизни.

Согласно сведениям Военного комиссариата Железнодорожного и Ленинского районов г.Ульяновск Ульяновской области Р*** на воинском учете не состоит. На военные сборы и контрактную службу не призывался.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2019 года, вступившим в законную силу, Р*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из справки Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» следует, что Р*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ как боец в составе <данные изъяты> для содействия и выполнения задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации. В ходе боев за г.Артемовск, ДНР, геройски погиб. Награжден государственной наградой – Медаль за Отвагу.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Исходя из положений ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что доводы стороны истца о том, что ответчик Рябчиков И.Б. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына Р*** не подтверждены, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, согласно представленным справкам с места работы в период с 01.01.2007 по 31.12.2011 г. (по день совершеннолетия Р*** с ответчика ежемесячно удерживались алименты, задолженности не имелось, с иском о лишении родительских прав Рябчикова И.Б. истица в суд не обращалась.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, которое позволило бы применить к нему крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, поскольку, несмотря на то, что ответчик не в полной мере исполнял свои родительские обязанности, он объективно не мог полноценно участвовать в воспитании сына, это было обусловлено фактически распадом семьи, наличием негативных взаимоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для лишения Рябчикова И.Б. права на получение единовременных выплат, причитающихся ему в связи с гибелью сына Р***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с военнослужащего, а именно: страховой суммы предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психоторопных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», единовременной денежной выплаты семьям погибших в специальной военной операции военнослужащих, согласно Указа Губернатора Ульяновской области от 05.04.2022 №33 «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимися членами семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в восках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в связи с исполнением обязанностей военной службы (службы) в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики», единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на получение страховой гарантии в виде выплаты компенсации, согласно Указа Президента Российской Федерации от 03.08.2023 №582 «О мерах по обеспечению пребывающих в добровольческих формированиях, выплаты за награду за отвагу, в соответствии с Федеральным законом от 12.12.1993 №511-ФЗ «О наградах Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает, что участники <данные изъяты> не являются: военнослужащими и не проходят военной службы; лицами, заключившими контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации), в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне». В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.20023 года №67, такие граждане не проходят военной службы, они считаются исполняющими обязанности по контракту, а не исполняющими обязанности военной службы; гражданами из числа осужденных, отбывавших наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и принимавших участие в специальной военной операции на основании письменного согласия в добровольном порядке на возмездной основе в составе специальных формирований – <данные изъяты>. Данные лица также считаются исполняющими обязанности по контракту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рябчиковой Т.Б. к Рябчикову И.Б, о лишении права на получение социальных и страховых выплат, связанных с гибелью сына, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.И. Надршина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024