Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 (2-4042/2021;) ~ М-1914/2021 от 20.04.2021

    Дело №2-267/2022 (2-4042/2021;)

    УИД 24RS0046-01-2021-004090-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                     24 августа 2022 года

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховской Дарьи Валентиновны к ООО «Новый город», ООО «УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Кожуховская Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», ООО «УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 года между истцом и ООО «Новый город» заключен предварительный договор №№ купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, предметом которого являлась подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи 8/263 долей в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 1144,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (парковочное место №). С момента заключения указанного предварительного договора парковочное место № передано истице в фактическое пользование, где она хранит принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/номер №. Свои обязательства в рамках заключенного договора истцом выполнены в полном объеме, произведены обеспечительные платежи на счет ООО «Новый город». 06.10.2020 года между истцом и ООО «Новый город» заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. В ходе эксплуатации парковочного места выявлены технические недостатки потолочного перекрытия, в результате чего регулярно происходит подтекание и залитие парковочного места, а также автомобиля истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ ООО «Новый город» или не соблюдении требований в ходе технической эксплуатации ООО «УК «Комфорт-Сити». При этом как предварительный договор, так и основной договор купли-продажи парковочного места не содержат сведений о наличии данных недостатков или об их возможном появлении в ходе эксплуатации. 05.09.2018 года комиссией с участием представителей ООО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Новый город» проведен осмотр парковочного места, в результате которого установлен факт протекания по неустановленным причинам жидкости на автомобиль, припаркованный на парковочном месте №. Кроме того, в период с мая по июль 2020 года в результате протекания потолка над парковочным местом № произошло залитие автомобиля истца клейкой мутной жидкостью, в результате чего лакокрасочное покрытие автомобиля на передней левой двери, стекле левой передней двери, лакокрасочное покрытие капота с левой стороны и на лобовом стекле повреждено, остались несмываемые следы. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 52 400 руб. Таким образом, в результате передачи ООО «Новый город» товара ненадлежащее качества истцу причинен ущерб в вышеуказанном размере. Истица неоднократно обращалась с претензиями в управляющую компанию ООО «УК «Комфорт Сити», к застройщику ООО «Новый город», на что получила ответ об устранении причины течи, в возмещении ущерба отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на парковочное место, что не соответствует действительности, поскольку парковочное место № предоставлено в фактическое пользование при заключении предварительного договора. При этом в августе 2020 года вновь имело место протекания потолка над парковочным местом №, в результате чего клейкой жидкостью залита задняя часть крыши автомобиля. Поскольку требования об устранении недостатков, выявленных в ходе пользования парковочным местом, не устранены, с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

        На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Кожуховская Д.В. с учетом последних уточнений просит возложить на ООО «Новый город», ООО УК «Комфорт-Сити» обязанность безвозмездно устранить последствия затопления на поверхности воздуховодов ДУ3 и провести ремонтные работы по устранению последствий затопления над парковочным местом № в нежилом помещении № по <адрес> <адрес>, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Взыскать с ООО «Новый город» и ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу истца 202 786, 88 руб., из которых 52 400 руб. – материальный ущерб; 52 400 руб. – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 35 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи; 5 586,88 руб. – расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта; 7 400 руб. – расходы, понесенные на нотариальное обеспечение доказательств.

        Истец Кожуховская Д.В., ее представитель Юшков О.В. (ордер № от 18.05.2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, истец Кожуховская Д.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Кожуховской Д.В., в июле 2017 года истице стало известно о возможности приобретения у застройщика ООО «Новый город» парковочного места для автомобиля, расположенного в <адрес> <адрес>, с условием оплаты – в рассрочку до августа 2020 года. В отделе продаж офиса ООО «Новый город» ей пояснили о необходимости заключить предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности, с указанием ежемесячных обеспечительных платежей, после чего в ее пользование будет предоставлено парковочное место № по <адрес> <адрес> до полного внесения платежей и подписания основного договора купли-продажи. После подписания 02.08.2017 года предварительного договора истице выдали чип-ключ от ворот подземной парковки, за что она расписалась, и стала пользоваться парковочным местом, при этом никаких претензий со стороны ответчиков по данному поводу не поступало. 04.09.2018 года с потолочного перекрытия в нежилом помещении №, где расположены технические коммуникации над парковочным местом истца произошло залитие парковочного места и принадлежащего ей автомобиля, о чем было сообщено ответчикам. 05.09.2018 года комиссией в составе представителей ООО «Новый город», ООО «УК «Комфорт Сити» осмотрено парковочное мест. В результате осмотра комиссией составлен акт о том, что по неустановленной причине происходит протечка жидкости на автомобиль на парковочном месте № в нежилом помещении №. Указанный акт подписан матерью истца. До момента устранения нарушений представитель ООО «УК «Комфорт-Сити» предложил переставить автомобиль на другое парковочное место №. При этом никакие претензии от ответчиков о неправомерном использовании парковки автомобиля не поступали. Кроме того, протекание жидкости с потолка технических коммуникаций на место парковки, где стоял автомобиль истца, регулярно происходило в 2018, 2020, 2021 годах. В результате протекания потолка произошло залитие автомобиля истца клейкой мутной жидкостью, в связи с чем, повреждено лакокрасочное покрытие.

        Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО Адепт-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожуховский Ю.М., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил суду письменные пояснения, согласно которым 02.08.2017 года его супруга Кожуховская Д.В. и ООО «Новый город» заключили предварительный договор купли-продажи парковочного места, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, после чего Кожуховской Д.В. выдан чип-ключ в ООО «УК «Комфорт-Сити» для открывания и закрывания ворот подземной парковки. С момента подписания предварительного договора они с супругой пользуются парковочным местом №, паркуют на нем автомобиль <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>. С момента заключения предварительного договора купли-продажи никаких претензий по поводу пользования автопарковкой со стороны ответчиков не поступало. После залития парковочного места и автомобиля клейкой мутной жидкостью об этом сообщалось ответчикам через интернет-приложение «Домиленд», которое устанавливается собственниками недвижимости, находящейся в обслуживании гарантийного отдела ООО «Новый город», ООО «УК «Комфорт-Сити» Кроме того, в адрес ответчиков подавались письменные претензии. 04.09.2018 года с потолочного перекрытия в нежилом помещении №, где расположены технические коммуникации над парковочным местом истца произошло залитие парковочного места истца и принадлежащего ей автомобиля, о чем сообщено ответчикам. 05.09.2018 года комиссией в составе представителей ООО «Новый город», ООО «УК «Комфорт Сити» осмотрено парковочное место, по итогам которого комиссией составлен акт о том, что по неустановленной причине происходит протечка жидкости на автомобиль на парковочном месте № в нежилом помещении №. Указанный акт подписан матерью истца. О готовности акта матери истицы направлено сообщение юристом ООО «УК «Комфорт-Сити» Михалициным С.А., который предложил переставить автомобиль на другое место. Никаких требований в связи неправомерной парковкой автомобиля от ответчиков не поступало. Кроме того, протекание жидкости с потолка технических коммуникаций на место парковки, где стоял автомобиль истца неоднократно происходило в 2018, 2020, 2021 годах. В результате протекания потолка произошло залитие автомобиля истца клейкой мутной жидкостью, в связи с чем,лакокрасочному покрытию автомобиля причинен ущерб.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

        В судебном заседании представитель ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. (доверенность от 27.12.2021года) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена ответственность продавца за качество товара с момента его передачи. Вместе с тем, на момент причинения ущерба автомобилю (май-июль 2020 года) парковочное место во владение и пользование Кожуховской Д.В. передано не было. Условий о передачи парковочного места в пользование до заключения основного договора предварительным договором №№ от 02.08.2017 года не предусмотрено. Договор купли-продажи доли нежилого помещения заключен 06.10.2020 года является, в том числе и передаточным актом. После подписания договора купли-продажи со стороны собственника претензий по качеству парковочного места не поступало. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом заявлены к ответчику только требования о возмещения убытков, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков парковки, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» не заявлено. Сроки удовлетворения требования потребителя о возмещения ущерба Законом «О защите прав потребителя» не установлены. Кроме того, считает, что штраф взысканию с ответчика не подлежат, поскольку момент его начисления входит в установленный Постановлением Правительства № от 26.03.2022 года период моратория. В случае взыскания штрафа, неустойки просила их снизить по ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 года.

        Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» - Власкова А.С. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ООО «УК «Комфорт-Сити» на основании утвержденного общим собранием собственников помещений Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом нежилое помещение № (подземная автопарковка) является объектом частной собственности в составе многоквартирного дома, у которого имеются законные владельцы. Таким образом, поскольку нежилое помещение № не является общим имуществом многоквартирного дома, то оно и не является объектом обслуживания ООО «УК «Комфорт-Сити». Указывает на то, что исковое заявление не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных ООО УК «Комфорт-Сити» нарушениях прав истца в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Комфорт-Сити» не продавало истцу доли в спорном нежилом помещении, строительство ни дома, ни нежилого помещения не производило, не эксплуатировало нежилое помещение, а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «УК Комфорт-Сити» никогда не оказывало и не оказывает в настоящее время услуги по обслуживанию нежилого помещения №. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности парковки (нахождения) транспортного средства истца в нежилом помещении № до момента заключения основного договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 06.10.2020 года, а равно подтверждения предоставления в пользование парковочного места № от ООО «Новый город». Предварительный договор №№ купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 02.08.2017 года предполагает лишь подготовку и заключение в будущем основного договора купли-продажи. Предварительный договор не дает право истцу парковать транспортное средство в подземной парковке до момента заключения основного договора.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кожуховской Д.В. по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Статьей 18 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

    На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Пункт 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ)

    В силу п. 1 и 2 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

    Из п.3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

    Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии со ст. 1098 ГК установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 года между ООО «Новый город» (Продавец) и Кожуховской Д.В. (Покупатель) заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в будущем договора купли-продажи 8/263 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 144,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Основной договор купли-продажи должен быть заключен (подписан) сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, стороны определили, что Покупатель, став участником долевой собственности будет вправе пользоваться парковочным местом №, указанным в Приложении № к Договору.

    Стоимость 8/263 долей в праве собственности на нежилое помещение составляет 838 000 руб. В рамках настоящего предварительного договора Покупатель обязался уплатить продавцу обеспечительный платеж в следующем порядке, 300 000 руб. в срок не позднее 25.08.2017 года, в период с 25.09.2017 года по 25.06.2020 года – путем внесения ежемесячных равных платежей в сумме 15 000 руб., 27.07.2020 года – платеж в сумме 28 000 руб.

    Дополнительным соглашением от 25.08.2020 года, сторонами изменен срок до которого подлежит заключению основной договор купли-продажи – в срок не позднее 25.12.2020 года.

    Обеспечительные платежи внесены стороной истца ответчику в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    06.10.2020 года между ООО «Новый город» и Кожуховской Д.В. подписан основной договор купли-продажи 8/263 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 144, 5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, что соответствует парковочному месту №.

    Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2021 года нежилое помещение № находится в общедолевой собственности физических лиц, в том числе Кожуховской Д.В., которой принадлежит на праве собственности 8/263 доли, право собственности зарегистрировано 24.11.2020 года.

    Кожуховская Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается ПТС.

    Вышеуказанный автомобиль и парковочное место № приобретены в период брака Кожуховской Д.В. и Кожуховского Ю.М., что подтверждается Свидетельством о заключении брака.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожуховская Д.В. указала, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли продажи, парковочное место № в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес> передано продавцом ООО «Новый город» в ее фактическое пользование, в ходе эксплуатации которого неоднократно в период с 2018 по 2021 года происходило протекание потолочного перекрытия над парковочным местом №, в результате чего на ее автомобиль попадала жидкость, содержащая, в том числе строительные примеси, в связи с чем, повреждено лакокрасочное покрытие ее автомобилю.

    В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Факт передачи продавцом ООО «Новый город» Кожуховской Д.В. парковочного места № в нежилом помещении 296 по <адрес> в <адрес> в фактическое пользование истицы со 02.08.2017 года помимо пояснений Кожуховской Д.В., третьего лица Кожуховского Ю.М., подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 05.09.2018 года, составленного с участием юриста ООО «УК «Комфорт-Сити» - Михалицина С.А., представителя директора ООО «УК «Комфорт-Сити» - Чурина Р.В., представителя ООО «Новый город», в котором мать Кожуховской Д.В. указана в качестве собственника доли в нежилом помещении №, а/м №, письменными сообщениями в приложении «WatsApp», осмотренными 28.05.2021 года нотариусом Тарасовой В.Ю., согласно которым юрист ООО «УК «Комфорт-Сити» - Михалицин С.А. сообщает о готовности акта осмотра и возможности переставить автомобиль истца на другое парковочное место, перепиской в приложении «Домиленд» от 06.06.2020 года, из которого видно, что истица сообщает о протекании воды на парковочное место №, при этом представитель гарантийного отдела выясняет в рассрочки или собственности находится парковочное место и сообщает о необходимости направить претензию, перепиской от 23.06.2020 года, от 26.06.2020 года, из которой видно, что гарантийным отделом принята в работу претензия истца о протекании парковочного места, назначен специалист, перепиской от 14.07.2020 года, согласно которой представитель гарантийного отдела сообщил истцу о выходе представителей застройщика на место протекания крыши и о планировании производства работ по монтажу защитного экрана, перепиской от 20.08.2020 года, от 10.09.2020 года, согласно которой претензия истца устранена.

    Из вышеуказанных доказательств достоверно следует, что при обращении истицы Кожуховской Д.В. к ответчикам по поводу недостатков парковочного места, ни представители ООО «Новый город», ни представители ООО «УК «Комфорт-Сити» не предъявляли стороне истца претензий по поводу пользования парковочным местом№, напротив осуществляли работу по претензиям истца, устраняли недостатки переданного товара, как и не оспаривали факт приобретения истцом парковочного места с рассрочкой платежей.

    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцу продавцом в фактическое пользование парковочного места в момент заключения предварительного договора купли-продажи, которой по своей природе является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

    Факт протекания потолочного перекрытия над парковочным местом №4 в нежилом помещении №296 по <адрес> в <адрес> в период с 2018 года по 2021 года подтверждается, в том числе актом осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> от 05.09.2018 год, согласно которому комиссией установлено, что по неустановленной причине происходит протечка воды на автомобиль, припаркованный на а/м № в нежилом помещении №; представленными стороной истца фото и видео файлами от 04.09.2018 года, от 26.05.2020 года, от 06.06.2020 года, от 08.06.2020 года, от 10.07.2020 года, от 24.10.2020 года, от 23.11.2020 года, от 02.04.2021 года, от 07.04.2021 года, от 23.04.2021 года, от 25.05.2021 года, от 30.05.2021 года, от 02.07.201 года, от 26.07.2021 года, от 27.07.2021 года, из которых видно, что в указанный промежуток времени на автомобиль истца с потолка стекает вода, а также капли белой жидкости; скриншотами программы «Домиленд», согласно которым истец обращался с заявками по поводу протекания подземного парковочного места, в том числе 06.06.2020 года (заявка №2796), 23.06.2020 года (заявка №3432), 24.10.2020 года, 13.11.2020, 23.11.2020 года (заявка №8625), 07.04.2021 года (заявка №1075099); 23.04.2021 года (заявка №1109697); 25.05.2021 года (заявка 1173010).

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт протекания кровли над парковочным местом истца.

    20.08.2020 года Кожуховская Д.В. обратилась с письменной претензией к ответчикам ООО «Новый город», ООО «УК «Комфорт-Сити», в которой указала на то, что в период с мая по июль 2020 года в результате протекания потолка над парковочным местом № по <адрес> в <адрес> произошло залитие ее автомобиля клейкой мутной жидкостью, в результате чего на лакокрасочном покрытии автомобиля на передней левой двери, стекле левой передней двери, лакокрасочном покрытие капота с левой стороны и на лобовом стекле остались несмываемые следы. В результате чего ее автомобилю причинен ущерб, который просила возместить, а также устранить недостатки технических конструкций и коммуникаций, расположенных на потолке над парковочным местом истца, привести в надлежащее состояние, позволяющее использовать по назначению предоставленное парковочное место.

    Как следует из ответа на указанную претензию от 02.11.2020 года, комиссионным осмотром от 30.06.2020 года специалистом застройщика и управляющей организации зафиксировано место поступления воды во время выпадания атмосферных осадков внутрь автомобильной парковки через узел примыкания вентиляционных каналов на кровле здания, что зафиксировано в акте осмотра от 30.06.2020 года. Работы по устройству отлива (защита от попадания воды в узел примыкания), а также герметизация его стыков произведена 31.07.2020 года, что подтверждается актом выполненных работ. Причина поступления течи устранена в полном объеме. Указано на необходимость для компенсации денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля представить документы, подтверждающие право собственности парковочного места, поскольку предварительный договор не является основанием для использования указанной площадки.

    Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2020 года, составленного в присутствии представителей ООО «УК «Комфорт-Сити» и ООО «Новый город» на кровле здания <адрес>, в <адрес> согласно претензии № от 25.06.2020 года и рекламационного акта от 30.06.2020 года произведены ремонтно-восстановительные работы по устройству отлива над узлом примыкания вентиляционной шахты и металлического вентиляционного короба, расположенного над парковочным местом № на кровле здания.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления причин протекания над парковочным местом истца.

    Как следует из заключения эксперта ГПКК «КРЦЭЭ» № от 07.04.2022 года, согласно проектной документации шифр № лист 2 «План прокладки инженерных вентиляционных систем», над парковочным местом № располагаются следующие вентиляционные системы: 1) Вытяжная система В-1; 2) Системы дымоудаления ДУ1, ДУ3; 3) Канализация из санузла нежилого помещения, расположенного на первом этаже; 4)Водоснабжение ГВС и ХВС нежилого помещения, расположенного на первом этаже; 5) Автоматическая спринклерная система пожаротушения.

    На момент проведения экспертизы, отклонения от требований по устройству смонтированных инженерных систем над парковочным местом № в нежилом помещении № не выявлено, за исключение проведенных ремонтных работ по утеплению оцинкованных поверхностей ДУ3. Выполненные ремонтные работы по утеплению не соответствует требованиям СП 61.13330.2012 п.п. 4.1 и проекту шифр №.

    Монтаж систем вентиляции и дымоудаления, а также систем АПТ, ГВС, ХВС и канализации над парковочным местом выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, СП 60.13330.2012, СП 7.13330.2013 и СП 30.133330.2012.

    Могли быть допущены нарушения технологии производства работ по герметизации мест прохождения шахт через стены на кровле. На момент проведения экспертизы ответчиком выполнены превентивные меры по водоотведению дождевых и талых вод от мест примыкания вентиляционных коробов и стены вентиляционной шахты.

    Устранению подлежат последствия образования влаги на поверхности воздуховодов ДУ3. Фактически ремонтные работы проводились, но работы, связанные с устранением последствия не выполнены.

    Ответчиком проведены ремонтные работы по нанесению нового утеплителя на старую поверхность утеплителя, подверженного воздействию влаги, что недопустимо в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 и проекта шифр №.

    Необходимо выполнить следующие ремонтные работы по устранению последствия затопления: очистка поверхностей воздуховода от старого утеплителя и солевых следов на оцинкованной поверхности. Площадь поверхности составляет 9,24 кв.м.; нанесение нового слоя утеплителя в соответствии с условиями проекта и требований СП 61.13330.2012; восстановить герметичность мест примыкания воздуховодов между собой ДУ 3.

    Проникновение дождевых и талых вод по поверхности воздуховодов с кровли могло привести к попаданию влаги на парковочное место № в нежилом помещении № по <адрес>. Образование жидкости с примесями возможно, так как на поверхности коробов визуально установлены следы строительной грязи (цемент, пыль).

    Вскрытие теплоизоляции на поверхности вентиляционного короба в проекции, где стоит автомобиль, подтвердило наличие влаги в этих местах. Следовательно, влага скапливалась на поверхности воздуховода ДУ3 и в дальнейшем капала на поверхность автомобиля.

    В настоящий момент ответчиком проведены превентивные меры по водоотведению дождевых и талых вод от вентиляционных коробов. На момент проведения экспертизы следов протечек, скопления воды или намокания ни по вентиляционному каналу, ни по коробам или потолку не выявлено. Следовательно, выполненные ремонтные работы позволили устранить причину.

    Причиной протекания жидкости на автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, находящийся на парковочном месте № в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес> является негерметичность мест примыкания воздуховодов с местами прохода стен и перегородок, через которые дождевые и талые воды попадали над поверхностью воздуховодов, с последующем скоплением над парковочным местом.

    Протекания, зафиксированные на фото и видео файлах от 23.08.2017 года, от 04.09.2018 года, от 26.05.2020 года, от 06.06.2020 года, от 08.06.2020 года, от 10.07.2020 года, от 24.10.2020 года, от 23.11.2020 года, от 02.04.2021 года, от 07.04.2021 года, от 23.04.2021 года, от 25.05.2021 года, от 30.05.2021 года, от 02.07.2021 года, от 26.07.2021 года, от 27.07.2021 года, могли возникнуть в результате попадания воды в узел примыкания вентиляционной шахты и металлического вентиляционного короба, расположенного над парковочным местом № на кровле здания (без учета проведённых работ по устройству отлива над узлом примыкания, зафиксированных в акте от 31.07.2020 года).

    Следов ненадлежащего содержания, собственником нежилого помещения, инженерных сетей, расположенных над парковочным местом № в нежилом помещении № по <адрес> не выявлено.

    На момент проведения экспертизы узел примыкания вентиляционной шахты и металлического короба, расположенного над парковочным местом № на кровле здания соответствует проектной документации шифр №, СП 50.133330.2012.

    Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании нежилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

    Как следует из заключения № от 06.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, на дату производства экспертизы по рыночным ценам составляет 52 400 руб.

    Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи истцу продавцом ООО «Новый город» парковочного места ненадлежащего качества, а именно отсутствовала герметизация мест примыкания воздуховодов с местами прохода стен и перегородок над парковочным местом истца, в результате чего дождевые и талые воды попадали на поверхность воздуховодов, скапливались над парковочным местом, и в последующем протекали, в том числе со строительными примесями на парковочное место № и припаркованный на нем автомобиль истца, в результате чего на лакокрасочном покрытии образовались пятна и потеки, стоимость устранения которых составляет 52 400 руб.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по вине ООО «Новый город», который передал ответчику парковочное место ненадлежащего качества, имуществу истца причинен ущерб, суд полагает необходимым взыскать с продавца ООО «Новый город» ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 52 400 руб.

    Доводы стороны ответчика ООО «Новый город» о том, что на момент причинения ущерба автомобилю (май-июль 2020 года) парковочное место во владение и пользование Кожуховской Д.В. передано не было, в связи с чем, на продавца не может быть возложена ответственность за качество товара до его фактической передачи, суд находит несостоятельным поскольку материалами дела достоверно установлено, что парковочное место № передано продавцом ООО «Новый город» в фактическое пользование истца с момента подписания предварительного договора купли-продажи – 02.08.2017 года.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 причиненный ее автомобилю материальный ущерб в размере 52 400 руб.

    Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком ООО «Новый город» при устранении последствий затопления над парковочным местом истца ремонтные работы проведены ненадлежащим образом, новый утеплитель нанесен на старую поверхность утеплителя, подверженного воздействию влаги, что недопустимо в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 и проекта шифр №, безусловно нарушает права истца, может повлечь, в том числе разрушение системы воздуховода над парковочным местом истца и дальнейшее причинение ущерба, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Новый город» обязанность безвозмездно устранить последствия затопления на поверхности воздуховодов ДУ3 и провести ремонтные работы по устранению последствий затоплений, над парковочным местом № в нежилом помещении № по ул. Капитанская, 14 в г. Красноярска путем очистки поверхностей воздуховода от старого слоя утеплителя и солевых следов на оцинкованной поверхности, площадью 9,24 кв.м., нанести новый слой утеплителя в соответствии с условиями проекта и требований СП 61.13330.2012.

    При этом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику ООО «Новый город» срок для устранения недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Разрешая требования Кожуховской Д.В. о взыскании с ООО «Новый город» неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя со ссылкой на ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При таких, обстоятельствах вышеуказанные нормы права предусматривают ответственность продавца за нарушение сроков исполнения требований потребителя, вытекающих из передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

    Тогда как, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на несвоевременное исполнением ответчиком требования о возмещении ущерба автомобилю.

    Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара, не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие передачи товара ненадлежащего качества, в пользу истца с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 10 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа, составляет 31 200 руб. (52 400 руб. + 10 000 руб.)/2.

    Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

    При этом в соответствии с Постановлением Правительства № от 26.03.2022 года суд полагает необходимым предоставить ООО «Новый город» отсрочку в уплате штрафа в сумме 10 000 руб. до 31.12.2022 года.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Кожуховской Д.В. к ООО УК «Комфорт Сити» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поскольку ООО «УК «Комфорт-Сити» на основании утвержденного общим собранием собственников помещений Договора управления №КС 8/16 от 10.02.2016 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Нежилое помещение № (подземная автопарковка) не является общим имуществом многоквартирного дома, находится в частной собственности, объектом обслуживания ООО «УК «Комфорт-Сити» не является.

    При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о допущенных ООО «УК «Комфорт-Сити» нарушениях прав истца, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кожуховской Д.В. к указанному ответчику.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю, Кожуховская Д.В. обратилась в «Аксиома оценка и экспертиза», в связи с чем понесла расходы на ее проведение в сумме 5 586,88 руб.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50% (52400/(52400+52400)Х100, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город в пользу Кожуховской Д.В. расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2 793,44 руб.( 5 586,88 руб.Х50%).

    Как следует из материалов дела, истцом с целью обеспечения доказательств понесены расходы на соответствующие нотариальные действия в сумме 7 400 руб. Нотариусом с целью закрепления доказательств, произведен их осмотр и закрепление, о чем составлен протокол от 28.05.2021 года. Указанный протокол представлен истцом в качестве доказательств пользования парковкой, положен судом в основу решения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на обеспечение доказательств в размере 3 700 руб. (7400 Х50%).

    19.04.2021 года Кожуховской Д.В. и адвокатом Юшковым О.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства в пределах действующего законодательства РФ изучить документы и подготовить исковое заявление о защите прав потребителя к ответчикам ООО «Новый город». Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 35 000 руб. – досудебная подготовка, участие в суде первой инстанции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №/гд подтверждается факт произведенной истцом оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб.

    Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности.

    Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Кожуховской Д.В. удовлетворены на 50 %, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истицы расходы на плату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2372 руб. (1772 - за требования имущественного характера и 600 руб.- за два требования неимущественного характера), от уплаты которой сторона истца освобождена.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кожуховской Дарьи Валентиновны к ООО «Новый город» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Возложить на ООО «Новый город» обязанность безвозмездно устранить последствия затопления на поверхности воздуховодов ДУ3 и провести ремонтные работы по устранению последствий затоплений, над парковочным местом № в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес> путем очистки поверхностей воздуховода от старого слоя утеплителя и солевых следов на оцинкованной поверхности, площадью 9,24 кв.м., нанести новый слой утеплителя в соответствии с условиями проекта и требований СП 61.13330.2012, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кожуховской Дарьи Валентиновны в счет возмещения ущерба 52 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 2 793,44 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сумме 3 700 руб.

    Предоставить ООО Новый город» отсрочку по оплате штрафа в сумме 10 000 руб. до 31.12.2022 года.

    В удовлетворении требований Кожуховской Дарьи Валентиновны к ООО «Новый город» о взыскании неустойки отказать.

    В удовлетворении требований Кожуховской Дарьи Валентиновны к ООО «УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2372 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                       М.В. Золототрубова

    Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022 года.

    Судья                                    М.В. Золототрубова