Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2022 ~ М-1946/2022 от 04.10.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                                                                  <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием: представителя истца по доверенности ФИО3 и представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности по изъятию земельного участка для государственных нужд,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером 6:04:03 00 001:929, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, площадью 1063 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, 500 м. по направлению Юго-запад ориентир перекресток автодороги Назрань-Гази-Юрт, автомагистраль Кавказ.

Указанный участок расположен в близи реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км. 563+10 – км. 589+000, <адрес>. Также указывает, что в настоящее время ответчиком произведена работа по строительству и реконструкции указанной автомобильной дороги М-29 «Кавказ». В результате действий ответчика ее владение приходит в непригодном состоянии для использования по своему целевому назначению, поскольку федеральная дорога проходит непосредственно по ее земельному участку. Истец письменно от ДД.ММ.ГГГГ обращалась начальнику ФКУ «Упрдор «Кавказ» с просьбой об изъятии земельного участка, однако ответ ей не был получен.                    Истец просит суд обязать ФКУ Упрдор «Кавказ» изъять у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 6:04:03 00 001:929, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, площадью 1063 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, 500 м. по направлению юго-запад ориентир перекресток автодароги Назрань-Гази-Юрт, автомагистраль Кавказ; взыскать с ФКУ Упрдор «Кавказ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил письменные возражения в которых одновременно просит применить срок исковой давности.

Истец ФИО1, представитель Управления Росреестра РИ и представитель ООО «Межевой земельный центр» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением Подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" требованиями акты технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территория, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон об автомобильных дорогах) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются п соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом

Реконструкцией линейных объектов в силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка пли проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции шейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов катального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФКУ Упрдор «Кавказ» заместителем руководителя Федерального дорожного агентства утверждено задание № разработку проектной документация по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) и реконструкции автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-2 «Дом» - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563-100 км 589-000. <адрес> (корректировка), которое согласовано с Управлением строительства проектирования автомобильных дорог Федерального дорожного агентства и ФКУ «Росдортехнология».

Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-29 – «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный. Махачкалу до границы с Республикой Азербайджан (на Баку) и реконструкцию автомобильных дорог P-217 «Кавказ» и М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км. 563+100 км. 589+000. <адрес>. По проектной документации проведена государственная экспертиза ФАУ «Главгоэкспертиза России» и ЗАО «Проектный институт «Нефтепродукт» которыми ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение.

Деятельность организации строительства автомобильной дороги федерального значения М-29 «Кавказа» и реконструкции автомобильных дорог федерального значения Р-217 «Кавказ» и М-4 «Дон» осуществляет ФКУ Упрдор «Кавказа»

В соответствии с п. 1.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СниП ДД.ММ.ГГГГ-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция CHиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820 (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно п. 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция CHиП ДД.ММ.ГГГГ-89» утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820 (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м., а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25 м.

Одним из доводов истца является необходимость применения СП 42.13330 2011. действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ однако истцом не принято по внимание, что данные правила устанавливают расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки, тогда как на участке автомобильной скоростной дороги, в районе расположения в с.<адрес> земельного участка, принадлежащего истцу, производится реконструкция существующей автомобильной дороги категории II с переводом ее в категорию I-Б. в связи с чем положения п. 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», согласно которым расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25 м. к возникшим правоотношениям не применимы

Абзацем вторым пункта 11.6 Свода правил на СП 42.13330.2011 «CHиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820 (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что расстояние от края основной проезжей части улиц местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м. пригодную для проезда пожарных машин

Как следует из материалов дела, автомобильные дороги федерального значения М-29 «Кавказ», Р-217 «Кавказ» и М-4 «Дон» согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928, являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения

Кроме того, задание № на разработку проектной документации строительству и реконструкции автомобильной дороги в окончательной редакции не содержит положения, введённого пунктом 9.11 Дополнения №, согласно которому на участках прохождения трассы по населенным пунктам проектирование выполнялось по нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений», на остальных участках в соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги.

Дополнением № к данному заданию, утвержденному федеральным дорожным агентством ДД.ММ.ГГГГ раздел 9 дополнен пунктом 9.11 а следующей редакции: Предусмотреть освещение на автобусных остановках подключением существующим сетям электроосвещения, в случае отсутствия возможности подключения к существующим сетям предусмотреть автономные осветительные установки на солнечных батареях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей земельный участок подпадает согласно положениям п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в зону реконструкции автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ», а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования прилежащего ей земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает не состоятельным, и поскольку истцом данный земельный участок приобретен на основании договора купли продажи только в 2021 году, что подтверждается как самим договором так и выпиской из ЕГР на недвижимое имущество, а согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы, суд полагает, что надобность проведения указанной экспертизы не имеется, поскольку вышеуказанная нормативная база отражает об отсутствий нарушений прав при проведений реконструкции указанной федеральной дороги в отношении истца.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на месте расположения земельного участка, принадлежащего истцу, производится не строительство новой автомобильной (магистральной) дороги, а реконструкция ранее существовавшей автомобильной скоростной дороги, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком требований ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающих порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, а также порядок внесения ее изменений и ее отмены, в связи с чем оснований, влекущих удовлетворение требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Республики Ингушетия, паспорт 2602 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ) к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности по изъятию земельного участка для государственных нужд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                     А.Б. Ярыжев