Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-755/2023;) ~ М-635/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-85/2024

УИД: 21RS0003-01-2023-000822-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием представителя истца по доверенности В.Л., представителя ответчика по доверенности Ф.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Х.И., П.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

В.В. через своего представителя В.Л. с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к Х.И. и П.И. о взыскании в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено принадлежащий истцу автобус FORD TRANZIT с гос. рег. номером №, идентификационный номер №.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником И.А. был произведен осмотр поврежденного автобуса, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра № и на основании указанного акта осмотра АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 210885 рублей.

Полученная истцом сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автобуса, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автобуса, и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANZIT с гос. рег. номером №, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510800 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Х.И. и П.И. солидарно в пользу истца 252215 рублей, разницу между суммой восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения, солидарно; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей солидарно.

Истец В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя.

Представитель истца В.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Х.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил, воспользовался услугами представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что автомобиль находится в его собственности, индивидуальным предпринимателем он не является, с П.И. в трудовых отношениях не находился, в Яндекс.Такси автомашину он не регистрировал. П.И. за пользование автомашиной платил ему 1000 рублей за сутки и автомашину после ДТП восстанавливал он и он же платил штрафы. С П.И. какие-либо договора не составлялись. В представленных возражениях просил иск удовлетворить частично, исходя их принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика Ф.Е. исковые требования не признал и просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с П.И., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Использование автомашины Datsun on-DO регистрационный знак № рус в качестве такси материалами дела не подтверждается. Х.И. и П.И. находились в близких отношениях, в связи с чем Х.И. передал автомашину П.И. чтобы подзаработать.

Ответчик П.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо Д.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что П.И. он близко не знает, после дорожно-транспортного происшествия общался с ним и он говорил, что вышел работать по заказу, и что ему сейчас нужно платить и за аренду автомашины, и машину надо восстанавливать.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, выслушав представителя истца В.Л., представителя ответчика Ф.Е., исследовав представленные суду доказательства сторонами, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства автобуса FORD TRANZIT регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Д.С. и автомобиля ответчика Х.И. Datsun on-DO регистрационный знак № рус под управлением водителя П.И. (л.д.78-84).

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком П.И. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ответчик П.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ККК 3009823954 в АО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д.31).

Гражданская ответственность автомобиля Datsun on-DO регистрационный знак № рус, собственником которого является Х.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 231).

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма 400000 рублей.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 210885 рублей.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило страховое возмещение в размере 210885 рублей В.В. (л.д. 75).

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение эксперта-техника ИП С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD TRANZIT регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 800 руб. (л.д. 10-16).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а также определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика Х.И. для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANZIT с гос. рег. номером №, идентификационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа деталей 463100 руб.;

-без учета износа деталей 463100 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства FORD TRANZIT с гос. рег. номером №, идентификационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19900 руб.

На вопрос: Какова стоимость годных остатков транспортного средства FORD TRANZIT с гос. рег. номером № в ценах на дату ДТП? эксперт сообщил о невозможности решить вопрос по причинам, указанным в исследовательской части.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANZIT с гос. рег. номером №, идентификационный номер № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1660600 руб.

На вопрос: Могли ли быть отображены повреждения от последующих дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля FORD TRANZIT с гос. рег. номером № в заключении эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ? эксперт сообщил о невозможности решить вопрос в связи с тем, что в методических рекомендациях методика решения вопроса не приводится (л.д.193-207).

Изучив экспертное заключение с учетом пояснений к заключению, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании представленных документов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному суду ответчиками не предоставлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является Х.И.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Х.И. суду пояснил, что трудовых отношений с П.И. не имел. Иногда он давал П.И. автомашину, чтобы подзаработать. П.И. давал ему за сутки 1000 рублей. Договор между ними не составлялся. Кто нанес на автомашину логотип «Яндекс.Такси» ему не известно (л.д.166 оборотная сторона-167).

Также из пояснений третьего лица Д.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.И. после дорожно-транспортного происшествия говорил, что вышел на заказ и что ему сейчас надо платить за аренду автомашины и машину восстанавливать (л.д.167).

Как следует из представленных УМВД по <адрес> фотографий материала дорожно-транспортного происшествия, на транспортное средство Datsun on-DO регистрационный знак № рус был нанесен логотип «Яндекс.Такси» (л.д.116).

Кроме того, из представленного ответа на запрос, по имеющейся в ООО «Яндекс. Такси» информации автомобиль г.р.з. Е179УХ21 зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси (л.д.179).

Таким образом, ответчиком Х.И. не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений на день ДТП с П.И. по делу, либо нахождения в пользовании П.И. автомобиля Datsun on-DO регистрационный знак № рус вопреки воли собственника транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что ущерб в размере 252215 рублей (463100 руб. – 210885 руб.), причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению собственником транспортного средства Х.И.

Доказательств получения транспортным средством FORD TRANZIT с гос. рег. номером № механических повреждений в других дорожно-транспортных происшествиях, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика Х.И., изложенные в возражении на исковое заявление подлежат отклонению.

Требования, заявленные к П.И. подлежат отказу в удовлетворении.

Между тем, после погашения взысканной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ответчик Х.И. не лишен возможности предъявить к П.И. (как к причинителю вреда) требование о возмещении данных расходов в порядке регресса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., данные требования суд считает подлежащим удовлетворению исходя из представленных суду доказательств, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 16.06.220230924 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость работы составляет 6 000 рублей (л.д.9, 18).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6259 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика Х.И. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5782,15 рублей, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Х.И. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заявлению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы составляют 28656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Х.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике внесены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 13656 рублей внесены Х.И. на счет ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Х.И., расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика Х.И. в пользу экспертного учреждения путем перечисления денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования В.В. к Х.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Х.И. в пользу В.В. разницу между суммой восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 252215 (двести пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований В.В. к П.И. отказать.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> за номером 2463, внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО <данные изъяты> КБК 00№, ИНН <данные изъяты> р/сч. №, юридический адрес: 428031 <адрес>; Банк получателя Отделение-НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике, <адрес>, БИК <данные изъяты> к/счет №) денежных средств, внесенных Х.И. за производство экспертизы по делу № в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.