Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-2303/2023;) ~ М-2732/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пронских С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Пронских С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 20.10.2014 по 04.11.2015 в размере: 1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 49 837 рублей 52 копейки (из общей суммы требований по основному долгу в размере 199 350 рублей 06 копеек) - сумму основного долга; 1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 28 382 рубля 76 копеек (из общей суммы требований по процентам в размере 113 531 рубль 04 копейки) - сумму неуплаченных процентов; сумму госпошлины в размере 2546 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2014 между ПАО НБ «Траст» и Пронских С.Г. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении ответчику кредита в сумме 234 757 рублей 84 копейки. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 18.12.2018. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» Мысляева Е.С., действующая на основании доверенности № 79-Ч от 20.12.2022, в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пронских С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, где указала, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.09.2015, то есть с момента прекращения оплаты по кредитному договору № ** от 20.10.2014. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области 23.05.2021 вынесен судебный приказ № 2-1014/2021(5). Ответчиком в установленный законом срок поданы возражения, на основании которого судебный приказ № 2-1014/2021(5) от 23.05.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области отменен 17.06.2021. Истец на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа № 2-1014/2021(5) от 23.05.2021 знал об истечении срока исковой давности. Фактически с 01.09.2015 вплоть до подачи искового заявления 28.11.2023, в течение восьми лет, истец знал о нарушении его права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2014 между ПАО НБ «Траст» и Пронских С.Г. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении ответчику кредита в сумме 234 757 рублей 84 копейки, сроком на 36 месяцев под 30,144 % годовых

Согласно п. 1.2.6 договора дата платежа 20 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 20.11.2014, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 9 967 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 20.10.2014 № ** исполнил надлежащим образом.

Ответчик Пронских С.Г. денежными средствами воспользовалась, несколько раз вносила платежи по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 21.12.2018. Так, ответчиком Пронских С.Г. были внесены денежные средства в счет погашения кредита в период с 20.10.2014 по 01.09.2015. После этого ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, ответчик Пронских С.Г. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.

Из пункта 1.2.13 кредитного договора следует, Пронских С.Г. выразила согласие с тем, что банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обменять иным образом полностью или частично права(требования) по кредиту или договору третьему лицу (в том числе кредитной и небансковской организации).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ** от 18.12.2018 ПАО «НБ Траст» (цедент) передает, а ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые к моменту передачи прав требования.

Из данного договора, выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования следует, что к ООО «Экспресс-Кредит» от ПАО НБ «Траст» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 № **, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Пронских С.Г. Общая сумма уступаемых требований составила 188 660 034 рубля 84 копейки.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» является правопреемником по правам (требованиям) с должника Пронских С.Г., право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с тем, что заемщик своевременно обязательство по погашению долга не выполняет, сформировалась задолженность, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен срок предоставления кредита 36 месяцев, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, 20 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 20.11.2014, дата последнего ежемесячного платежа 2-20.11.2017, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 9 967 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, последний платеж в размере 2 000 рублей поступил от ответчика 02.11.2015. Следовательно, начиная с 20.11.2015, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. Соответственно, с указанного момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и у него возникло, в том числе право на обращение с иском в суд о взыскании задолженности. Последний платеж должен был быть произведен согласно графику не позднее 20.11.2017, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 12.11.2017 и истек 12.11.2020.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № 2-1014/2021(5) по заявлению ООО «Экспресс-Кредит», к Пронских С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.1.2014 за период с 20.10.2014 по 11.04.2015 в размере 78 220 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля 30 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17.06.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец направил в суд исковое заявление 20.10.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Пронских С.Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Пронских С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пронских С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-003771-57