Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2024 ~ М-685/2024 от 20.05.2024

дело № 2-880/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001037-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                16 июля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Чеменева Е.А.,

при секретаре            Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдле Елены Владимировны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Эрдле Е.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» о взыскании стоимости обучения, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что она 24.09.2022г. заключила договор с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (ранее назывался автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ШАГ») согласно которому ответчик обязан был предоставить ей ребенку образовательную услугу, а истица обязан была оплатить её.

Истица ссылается на неквалифицированное обучение, ответ на претензию истца ответчик проигнорировал, в связи с чем истец отказался от договора и требует взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 76699,40 рублей, неустойку в размере 48320,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Эрдле Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Аветисян Р.А. возражала относительно удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абз7 п.1 Закона «О защите прав потребителей»

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.7 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441

7. Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно пунктов 17 и 19 названных Правил

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

19. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из материалов дела стороны 24.09.2022г. заключили договор об оказании платных образовательных услуг *** согласно которому Исполнитель (ответчик) обязуется предоставить образовательную услугу Обучающемуся (***.) по дополнительной общеобразовательной программе "Малая Компьютерная академия", а Заказчик (Эрдле Е.В.) оплатить её.

После освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдать Обучающемуся Диплом установленного Исполнителем образца.

Истица указывает, что в счет обучения ею были осуществлены платежи на общую сумму 76699,40 рублей, расчёт помесячной оплаты предоставлен истцом. Представитель ответчика согласился с данной суммой.

Суд изучив исковое заявления, доводы и объяснения сторон находит иск подлежащим удовлетворению.

В результате обучения по договору Обучающийся после освоения дополнительной программы и успешного прохождения итоговой аттестации должен был получить Диплом установленного образа (п.1.3 договора)

Вместе с тем в ноябре 2023 года ответчик не допустил обучающегося к промежуточной аттестации.

Из показаний свидетеля К. – педагога академии видно, что в ноябре она как педагог не допустил Обучающегося к экзамену (промежуточной аттестации) в связи с большим количеством задолженности по домашней работе. Недопуск к экзамену не означает, что Обучающемуся не позволяют посещать занятия, вместо оценок будет стоять «прослушано».

Из объяснений представителя ответчика следует, что Обучающейся Кирилл не был допущен к промежуточной аттестации, но продолжал учиться.

Как указал истец ему о недопуске ребенка к итоговой аттестации никто не сообщил, как и о наличии большого количества невыполненной домашней работы, ребенок после ноября 2023 года до 17 марта 2024г. продолжал посещать образовательное учреждение.

Согласно п.2.1.8 названного договора Исполнитель вправе не допускать Обучающегося до промежуточной аттестации, если обучающийся пропустил более 30% учебных занятий по любой из дисциплин. При этом как указано выше Обучающийся Алексеев Кирилл не был допущен к промежуточной аттестации в связи с наличием невыполненного большого количества домашнего задания, а не пропуска более 30% учебных занятий по любой из дисциплин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основание указанного недопуска Обучающегося к промежуточной аттестации не предусмотрен договором. Данное обстоятельство является свидетельством того, что Ответчик как исполнитель услуг нарушил право потребителя на приобретение образовательной услуги и как следствие на получение Диплома предусмотренного п.1.3 договора.

Соответственно, требование истца изложенное им в претензии от 08.04.2024г. подлежало удовлетворению ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчиком принятые на себя обязательства по предоставлению образовательной услуги не исполнены, суд считает возможным взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 76699,40 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48320,62 рублей за период с 15.03.2024г. по 16.05.2024г. Суд не согласен с расчётом данной неустойки, поскольку в претензии от 15.03.2024г. потребитель – истец не требовал от ответчика возврата суммы договора или назначал какой-либо новый срок для устранения недостатков. Для исчисления неустойки суд берет во внимание претензию истца от 08.04.2024г. врученной ответчику 09.04.2024г. Соответственно, срок для исчисления неустойки начинается с 19.04.2024г. (10-й день со дня предъявления соответствующего требования), заканчивается 16.05.2024г., срок – 28 дней.

Расчёт неустойки следующий:

Стоимость 76699,40 рублей х 3% х 28 дней = 64427,72 рублей.

Поскольку истец просит взыскать 48320,62 рублей, за период с 15.03.2024г. по 16.05.2024г., соответственно за период времени с 19.04.2024г. по 16.05.2024г. неустойка согласно расчету истца будет 21476 рублей.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно увеличивать размер требований истца, при этом согласно его расчёту размер неустойки за период времени с 19.04.2024г. по 16.05.2024г. будет составлять 21476 рублей, суд полагает взыскать именно данную сумму, поскольку она не будет превышать размер неустойки исчисленной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51587,70 рублей ((76699,40 + 21476 + 5000) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3445,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдле Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (ИНН ***) в пользу Эрдле Елены Владимировны (паспорт ***) стоимость оплаченных услуг в размере 76699,40 рублей, неустойку в размере 21476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51587,70 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3445,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

Председательствующий                                        Е.А. Чеменев