Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2023 ~ М-1736/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2378/2023

29RS0018-01-2023-002963-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Богомолов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.01.2023 в 19 час. 20 мин. в г. Обнинске Калужской области около дома № 114 по пр. Маркса по вине водителя Соловых В.В., управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц Акрос», государственный регистрационный номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство). В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу страховую выплату в размере 118 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований к страховщику истцу отказано, размер страховой выплаты признан обоснованным. Вместе с тем, с учетом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 234 100 руб. Таким образом, страховой выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115 900 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оказание юридических слуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Богомолов Ю.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; его представитель Огурцов М.С. в предварительном судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Соловых В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило копии материалов выплатного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2023 в 19 час. 20 мин. в г. Обнинске Калужской области около дома № 114 по пр. Маркса водитель Соловых В.В., управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц Акрос», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Сервис», совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в результате чего Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина и обстоятельства ДТП ответчиком ООО «Сервис» и третьим лицом Соловых В.В. не оспорены, допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № №); гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № №).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 представитель Богомолов Ю.Н. – Овчинников Р.И., действующий на основании доверенности, в порядке прямого возмещения убытков обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным реквизитам.

По результатам осмотра транспортного средства «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер М146УА/29, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 737,79 руб., с учетом износа – 118 200 руб.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 28.02.2023 произвело истцу страховую выплату в размере 118 200 руб.

14.03.2023 Богомолов Ю.Н. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 115 900 руб., выплаты неустойки.

Письмом от 21.03.2023 страховая организация отказала Богомолову Ю.Н. в удовлетворении требований претензии, в связи с чем 28.03.2021 он обратился с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 № У-23-33077/5010-007 в удовлетворении обращения Богомолова Ю.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.04.2023 № У-23-33077/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 800 руб., с учетом износа – 115 600 руб., пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» произведя выплату страхового возмещения в размере 118 200 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном размере.

Размер страховой выплаты в судебном порядке сторонами не оспаривался и не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению «Оценочной компании АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А. от 10.03.2023 № 09/01 расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 234 100 руб., что превышает сумму страхового возмещения.

За проведение оценки истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается договором от 10.03.2023 и чеком от 10.03.2023.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из определенной экспертным заключением «Оценочной компании СПЕКТ» ИП Гориченко В.А. от 10.03.2023 № 09/01 расчетной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 234 100 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства размера ущерба не опровергнуты ответчиком, приходит к выводу, что требование истца возмещения ущерба в размере 115 900 руб. (234100 – 118200) является обоснованным.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из административного материала следует, что на дату ДТП Соловых В.В. работал в ООО «Сервис» в должности водителя, что представителем ответчика не оспаривается, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в размере 115 900 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Сервис», которое в силу ст. 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг оценки в размере 7 500 руб. (л.д. 40, 41), понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 519 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ООО «Сервис» в пользу истца подлежит взысканию 3 519 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор № 40/23 оказания юридических услуг от 12.03.2023, заключенный Богомоловым Ю.Н. («Заказчик») с самозанятым Огурцовым М.С. («Исполнитель») (л.д. 70-72).

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, направленных на взыскание с ООО «Сервис» ущерба по ДТП от 19.01.2023. Цена услуг исполнителя является твердой и составляет 25 000 руб., включает оказание услуг по консультированию, сбору необходимых по делу доказательств, составлению претензии, направлению претензии стороне, подготовке искового заявления, направлению иска ответчику и в суд с комплектом документов, представлению интересов в суде первой инстанции.

Оплата юридических услуг подтверждена чеком от 15.06.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд, приходит к выводу, что входящие в общую стоимость юридических услуг расходы на составление и направление ответчику претензии возмещению ответчиком не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу обязательным не является, соответственно в указанной части расходы необходимыми не являлись, понесены истцом по собственному усмотрению.

Расходы, связанные с направлением сторонам и в суд искового заявления, необходимые для исполнения обязательства исполнителя по оказанию им юридических услуг, которые вошли в стоимость оказываемых услуг, также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг не заявлено, вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомолова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1102901003017) в пользу Богомолова Ю. Н. (паспорт №) материальный ущерб в размере 115 900 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 519 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Богомолова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий      М.С. Вербина