Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 03.06.2022

        дело №

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО6 с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гук Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающего, на иждивении один малолетний ребенок, зарегистрированного и проживающего по пер.Коммунальный <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своим доводам указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял транспортным средством на территории пгт. Березово, проезжая по <адрес> около 11 часов, он заметил ехавший впереди него автомобиль Lada largus грз.А621КК186, около магазина «Русь» водитель автомобиля Lada largus грз.А621КК186, включил указатели поворота выезда на другую (встречную) полосу дороги, убедившись, что автомобиль Lada largus грз.А621КК186, выехав с их общей полосы движения, на противоположную я продолжил движение по своей полосе со скоростью установленной для передвижения на автомобиле в населенном пункте. Через короткий промежуток времени, водитель автомобиля Lada largus грз.А621КК186 без указателей поворота резко выехал с противоположной полосы движения на полосу его движения, он произвел экстренное торможение на своем автомобиле, однако избежать столкновения с автомобилем Lada largus грз.А621КК186 не смог. В результате столкновения автомобилю Lada largus грз.А621КК186 причинены следующие повреждения вмятина на правой передней двери, на правом переднем крыле, правый передний порог, молдинг правого крыла и тд. Все данные повреждения характерны при указанных им обстоятельствах, а не обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. При обстоятельствах совершения административного правонарушения указанных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гук П.Г. повреждения на автомобиле Lada largus грз.А621КК186 носили бы иной характер повреждения, а именно в заднюю часть автомобиля. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение ПДД РФ водителем автомобиля Lada largus грз.А621КК186 ФИО3. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.32-35).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что двигался со скоростью примерно 35-40 км/ч по <адрес>. В районе <адрес> ему необходимо было заехать на прилегающую территорию с правой стороны, в связи с чем, он сначала включил левый поворотник, но затем быстро среагировал и заблаговременно включил правый поворотник. Перед этим он посмотрел в зеркала заднего вида, убедиться, что помех на проезжей части не имеется. Транспортное средство ФИО1 он в тот момент не наблюдал. Пояснил, что ФИО1 по правой обочине двигался, если бы он придерживался своей полосы, столкновения бы не произошло, они бы разъехались. Считает виновным в ДТП ФИО1.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гук Н.Г. пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Постановление вынесено законно и обосновано.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. А621КК186, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.21,26).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта ДТП без пострадавших (л.д.2);

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут двигался по <адрес> г.р.з. В622ОК86, впереди него двигался автомобиль Лада ларгус г.р.з. А621КК186, включил поворотник левый, а затем резко правый, в ходе чего он принял вправо, чтобы предотвратить ДТП, в ходе чего он совершил наезд на указанное транспортное средство. В тот момент с ним находился пассажир, который может подтвердить данное ДТП. Никто не пострадал, в скорую помощь не обращался, имеются механические повреждения на обоих транспортных средствах. На тот момент, когда Лада Ларгус заворачивала налево, изначально правая сторона проезжей части была свободна (л.д.3);

- объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он двигался на своем транспортном средстве Лада ларгус г.р.з.А621кК186 по <адрес> принял влево без поворотника, чтобы заехать на прилегающую территорию, но перед этим он посмотрел в зеркала заднего вида и на тот момент никого не было, после чего он включил поворотник направо, после чего на него совершил наезд Тойота Карина г.р.з.В622ОК86, в ходе чего произошло ДТП. Никто не пострадал, в скорую помощь не обращался, на обеих транспортных средствах имеются механические повреждения. Перед тем, как совершить маневр, он убедился, что никого не было и маневр будет безопасен (л.д.4);

- объяснениям ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов вышел из дома, и увидел как едет машина синего цвета, остановил данную машину и попросил водителя отвезти в магазин «Лайнер», после чего данный водитель не отказался. Далее по <адрес> у <адрес> водитель, который двигался впереди на белой Ладе ларгус, начал включать поворотник налево, а затем резко направо, когда Лада ларгус приняла налево, то правая сторона проезжей части была свободна, но так как водитель белой автомашины начал резко поворачивать направо, на машине на которой он двигался в качестве пассажира, водитель совершил наезд на впереди идущую автомашину Лада ларгус. В данном ДТП никто не пострадал, за помощью в скорую никто не обращался, машины имеют механические повреждения (л.д.5);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, ФИО3, отражающая также механические повреждения транспортных средств (л.д.6);

- страховым полисом страховой компании «Югория» на автомобиль Тойота Карина, регистрационный знак В622ОК86, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 (л.д.7);

- копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д.8,9);

- копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 (л.д.10,11);

- страховым полисом страховой компании «Югория» на автомобиль ВАЗ Ларгус, регистрационный знак А621КК186, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.22,27);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (л.д.21,26);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.23);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.24);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, карточкой учета транспортного средства Тойота Карина, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.28, 29, 30);

- фотоматериалы, на которых запечатлено расположение автомобилей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортных средств (л.д.13-20).

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство ВАЗ Ларгус регистрационный знак А621КК186, под управлением ФИО3, двигалось по <адрес>, регистрационный знак В622ОК86, под управлением ФИО1. ФИО1 при ширине полосы, позволяющей разместиться на ней одному автомобилю, при совершении ФИО3 неоднозначных действий (включение сначала левого поворотника, затем правого), не принял меры к снижению скорости и, не дождавшись окончания ФИО3 начатого маневра, продолжил движение прямолинейно. Таким образом, водитель ФИО1, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Ларгус регистрационный знак А621КК186, под управлением ФИО3.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных правил дорожного движения, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди движущегося автомобиля, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 при движении по автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы нарушил необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающий безопасность движения со встречным автомобилем, который начал совершать маневр поворота, а также не учел ширину проезжей части. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение транспортных средств, составляет 6 м, с данной схемой участники ДТП согласились, подписали без возражений и замечаний. При этом оснований для отступления от требований п. 9.10 ПДД у ФИО1 не имелось.

Следовательно, должностное лицо, на основании положений ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования полученных доказательств.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка в жалобе о том, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, что в действиях второго водителя усматривается нарушение ПДД РФ, судьей не принимается, так как установление вины второго участника в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. При этом в ходе рассмотрения дела установлен только факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры или непосредственно в Суд <адрес> – Югры.

Судья                                                                 ФИО7

Копия верна

Судья                                                                 ФИО8

оригинал решения находится в материале №, хранящегося в Березовском районном суде <адрес> - Югры