Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2024 от 20.05.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-118/2024 (№ 70/2-894/2024)

43MS0065-01-2023-008029-02

г. Киров                             18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кирилловых В. А. по доверенности Кирилловых К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 70/2-894/2024,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Маклина,57» обратилось в суд с иском к Кирилловых В.А. о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в связи с чем, обязана вносить коммунальные платежи и осуществлять взносы на капитальный ремонт. Данная обязанность ответчиком не выполняется. На основании изложенного, ТСЖ «Маклина, 57» просит взыскать с Кирилловых В.А. задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 24628 руб. 10 коп., пени в сумме 468,57 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.03.2024 исковые требования ТСЖ «Маклина,57» удовлетворены частично. С Кирилловых В. А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта в сумме 24 628 руб. 10 коп., пени в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953 руб.

    Представителем Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Просит решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.03.2024 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что требования ТСЖ «Маклина,57» о взыскании задолженности подлежали рассмотрению в рамках приказного производства, а не искового производства, т.к. ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такое требование, как «взыскание задолженности», следовательно, определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства. Исковое заявление ТСЖ «Маклина,57» о взыскании задолженности должно было быть мировым судьей возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. кроме требований, рассматриваемых в порядке приказного производств, иных требований, рассматриваемых в порядке искового производства, истцом не заявлялось. При принятии заявления к производству судом не установлено, в чем заключается нарушение прав ответчика, не указана в определении о принятии цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, не отражены сведения о досудебном порядке урегулирования спора, не отражены сведения о предпринятых сторонами действий, направленных на примирение, не отражен перечень прилагаемых к заявлению документов. Судом не установлены полномочия истца, обратившегося с исковым заявлением, не дана оценка легитимности предоставленных документов, не отражена позиция суда, проводилась ли сверка с оригиналами представленных копий. На акте сверки печать не имеет идентификационных реквизитов, данный акт не может являться доказательством признания задолженности стороной ответчика. При принятии искового заявления судьей нарушен 5-дневый срок. Исковое заявление подано 06.12.2023, принято судьей 13.12.2023. В нарушение п. 1 ст. 133 ГПК РФ ответчику не была направлена копия определения о принятии. Текст судебного решения, постановлен не именем Российской Федерации, согласно с. 1 ст. 194 ГПК РФ, а ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ссылка на ч. 1 ст. 1 ГПК РФ отсутствует, в решении отсутствует информация о разрешении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании у истца доказательств, в связи с чем, суд ограничил право участника процесса на получение письменных доказательств, что является нарушением норм ГПК РФ. В решении не указан расчет задолженности, произведенный судом. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 153,155 ЖК РФ. Само по себе оказание услуг не влечет обязанность их оплаты, т.к. законодателем предусмотрено, как возмездное, так и безвозмездное оказание услуг. Судом не учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. Ч. 5 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность членов ТСЖ вносить обязательные платежи и взносы, однако, что ответчик является членом ТСЖ не доказано, ТСЖ выставляет платежный документ на физическое лицо КИРИЛЛОВЫХ В. А., а не на гражданку Кирилловых В. А., т.е. иной субъект, требования ТСЖ выходят за рамки Устава и действующего законодательства.

Кирилловых В.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила.

Заявитель апелляционной жалобы представитель Кирилловых В.А. – Кирилловых К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что полномочия истца у председателя ТСЖ «Маклина,57» отсутствуют, судом не установлено, какое право истца нарушено, нарушена подсудность рассмотрения спора, судом проигнорирована обязанность ТСЖ на заключение договора управления дома, поскольку ответчик не является членом ТСЖ. Отказом суда в истребовании значимых для дела документов по ходатайству ответчика, нарушено право стороны судебного процесса на судебную защиту. Судом не установлен ключевой момент, доля ответчика в праве общедолевой собственности. Представленные платежные документы председателем ТСЖ не подписаны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Маклина,57» по доверенности Сыкчина О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что при вынесении решения судом были исследованы все обстоятельства дела, суд оценил имеющиеся доказательства и вынес обоснованное решение.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Из материалов дела следует, что Кирилловых В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

{Дата изъята} общим собранием собственников помещений жилого дома {Адрес изъят} выбран способ управления - ТСЖ «Маклина,57».

Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления в виде ТСЖ от {Дата изъята} является обязательным для всех собственников, в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным, соответствует положениям ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать полномочия истца на управление домом, на взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председатель ТСЖ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подавать иски в защиту нарушенного права, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Полномочия председателя правления ТСЖ в части предъявления иска и выдачи доверенности на представителя не ограничены учредительными документами ТСЖ. Полномочия представителя истца были надлежащим образом оформлены и представлены суду первой инстанции.

    ТСЖ «Маклина.57» ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года в размере 24628 руб. 10 коп., начислены пени в размере 468 руб. 57 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата изъята} утвержден размер платы за содержание жилого помещения в доме с {Дата изъята} в размере 22,94 руб./кв.м., оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании имущества по ежемесячному фактическому потреблению отдельно по каждому виду ресурса (электроэнергии, холодной воды, водоотведения).

Вышеуказанный протокол никем в установленном законом порядке не оспорен.

В сумму задолженности в размере 24628 руб. 10 коп. входит: услуги по содержанию и ремонту жилья (содержание общего имущества, ТЭ для ГВ при содержании общего имущества, ХВ для ГВ при содержании общего имущества, ХВ при содержании общего имущества, ВО при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества), услуги по горячей и холодной воде, коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопление, капительный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кирилловых В.А. задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в сумме 24628 руб. 10 коп.

    В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по лень фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день фактически оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что Кирилловых В.А. не исполняет возложенную на неё законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с неё пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, снизив их размер до 300 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств оплаты имеющейся задолженности и контррасчет суммы задолженности не представил.

Расчет мировым судьей проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Исковое заявление ТСЖ «Маклина,57» соответствовало ст.131, 132 ГПК РФ и подлежало принятию судом.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не нарушив.

Мнение ответчика о том, что текст судебного решения, постановлен не именем Российской Федерации, согласно с. 1 ст. 194 ГПК РФ, а ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ссылка на ч. 1 ст. 1 ГПК РФ отсутствует, основано на неверном понимании законодательства.

Указание в жалобе на отсутствие в решении мирового судьи информации о разрешении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании у истца доказательств, являются необоснованными и не влекут обязательное изменение или отмену решения.

В судебном заседании все заявленные ходатайства Кирилловых В.А. рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в протоколе судебного заседания от 18.03.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ «Маклина,57», членом которого собственник не является, исключает взыскание с собственника платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги, суд находит неверным. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя их положений ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не обусловлена наличием договора между ТСЖ и собственником помещения, не являющимся членом товарищества, а потому не исключается присуждение последнего к исполнению этой обязанности независимо от заключения такого договора.

Иной подход приводил бы к возможности образования у собственника неосновательного обогащения за счет других собственников и созданного ими для управления многоквартирным домом товарищества.

Отсутствие договора конкретно с ответчиком не означает отсутствие между сторонами правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, и услуг по содержанию имущества МКД. Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом, значит фактически, между ними сложились указанные правоотношения.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление о вступлении Кирилловых В.А. в члены товарищества собственников жилья «Маклина,57».

К доводам представителя ответчика по доверенности Кирилловых К.В. о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку ТСЖ «Маклина,57» не заявил иных требований, помимо ранее заявленных в приказном производстве, основанными на неправильном применении действующего законодательства.

Судебные приказы, вынесенные в отношении Кропотовой Л.В. отменены, в связи с чем у суда имеются основания для разрешения данных требований в исковом порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Платежный документ на имя Кирилловых В. А. соответствует требованиям указанных Правил. Подпись председателя правления ТСЖ на платежных документах не предусмотрена. Довод апелляционной жалобы в части неверного указания наименования собственника жилого помещения в платежном документе выражает субъективное мнение истца, основан на неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не определена доля ответчика в праве общедолевой собственности, судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Оснований считать, что гражданское дело рассмотрено с нарушений правил подсудности, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, мировым судьей не допущено. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 марта 2024 г. по делу № 70/2-894/2024 по исковому заявлению ТСЖ «Маклина,57» к Кирилловых В. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилловых В. А. по доверенности Кирилловых К. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 г.