Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-217/2020;) от 15.10.2020

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Рег. №11-2/2021 Мировой судья: Какинь И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Говоровой А.Г.,

при секретаре                 Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу №2-217/2020-63 по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Петровича к Гурьевой Наталье Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Примснабконтракт», взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титаренко С.П. обратился в суд с иском к Гурьевой Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Торговый дом «Примснабконтракт» (далее по тексту – ООО «ТД «ПСК»), взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2018 года по 24 октября 2019 года в размере 2 619,67 рублей с последующим начислением процентов до даты исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между ИП Титаренко С.П. и ООО «ТД «ПСК» был заключен договор поставки, согласно транспортной накладной №35 от 12 марта 2018 года обществу была поставлена офисная бумага на общую сумму 22 220 рублей, однако денежные средства не были оплачены. В результате неисполнения ООО «ТД «ПСК» своих обязательств ИП Титаренко С.П. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-124218/2018от 10 декабря 2018 года с ООО «ТД «ПСК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 220 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. Суммарный размер долга составляет 24 220 рублей. Названное решение обществом не было исполнено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2019 года ООО «ТД «ПСК» признано банкротом по инициативе кредитора. Из сведений находящихся в открытом доступе истец пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, являющейся генеральным директором ООО «ТД «ПСК», поскольку на момент поставки истцом бумаги и принятия обществом обязательств по оплате поставки, у общества уже имелся многомиллионный долг перед другим кредитором, то есть оно не имело возможности оплатить поставку. В рамках исполнительного производства взыскать какие-либо средства с ООО «ТД «ПСК» не представляется возможным. Учитывая, что долг перед истцом не погашен, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец полагает, что Гурьева Н.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Титаренко С.П. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истец ИП Титаренко С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гурьева Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки почтовой связью по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена повестка по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Кировского районного суда Санкт-Петербуга в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Гурьевой Н.М. извещение о назначенном на 3 февраля 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО "АСТ СПОРТ" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года с ООО «ТД «ПСК» в пользу ИП Титаренко С.П. взыскан долг в сумме 22 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 12 марта 2018 года по товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью оформления договорных отношений поставки между сторонами, ИП Титаренко С.П. поставил ООО «ТД «ПСК» офисную бумагу на сумму 22 200 рублей, данный товар принят, однако не оплачен получателем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «ТД «ПСК» является Гурьева Н.М.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2018 года в отношении ООО «ТД «ПСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2019 года ООО «ТД «ПСК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н.С. Пушихина. Вместе с тем банкротство данного общества по вине Гурьевой Н.М. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Согласно письму конкурсного управляющего от 16 марта 2020 года, ИП Титаренко С.П. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОО «ТД «ПСК» в рамках банкротства не обращался.

На момент разрешения дела судом первой инстанции конкурсное производство не завершено.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Титаренко С.П. конкурсное производство также не завершено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Так, в силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно ч.12 названной статьи, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности Гурьевой Н.М. в рамках сложившихся между обществом и истцом отношений из договора поставки, не представлено сведений о том, что Гурьева Н.М. действовала от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии договорных обязательств непосредственно между ответчиком и истцом.

Наличие у ООО «ТД «ПСК» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о виновных действиях ответчика по отношению к истцу, а также о его недобросовестности, поскольку из суммы долга истцу и суммы задолженности, послужившей основанием к возбуждению конкурсного производства не усматривается невозможность исполнения обязательств ООО «ТД «ПСК» перед иными кредиторами при оплате поставки истцу, либо наоборот.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона «О банкротстве», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона «О банкротстве», подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.14 указанного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из анализа приведенных положений Закона о банкротстве следует, что причинение убытков лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность этих лиц. При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие вины Гурьевой Н.М. в причинении убытков ИП Титаренко С.П. надлежит выяснять арбитражному суду, после подачи соответствующего заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и верно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований в суд общей юрисдикции истцом и нарушение установленной Законом О банкротстве процедуры заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и (или) руководителя должника, неустановлении обстоятельств виновного действия учредителя Гурьевой Н.М. Арбитражным судом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается, находит их обоснованными по праву и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, в частности, установив неоконченность процедуры банкротства должника, в связи с чем отсутствия оснований полагать, что требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, при этом учитывая, что с заявлением о вступлении в конкурсное производство истец не обратился, отсутствия выводов Арбитражного суда о виновном поведении учредителей или руководителей общества, повлекшее банкротство, в связи с чем с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на наличие возможности защитить свое нарушенное право соблюдением процедуры заявления о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и процедуры исполнения исполнительного документа в отношении должника находящегося в стадии конкурсного производства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░. №11-2/2021 ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░-░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-217/2020-63 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░