Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-154/2023 (2-2086/2022;) ~ М-1918/2022 от 16.11.2022

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 апреля 2023      года                             с. Красный Яр Самарской области

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Косову Алексею Леонидовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Косову Алексею Леонидовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

    ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик управляя т/с SCANIA 440 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н № было повреждено.

    Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 3 220 268,0 рублей.

     В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В данном случае иск предъявлен на основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим возмещением ущерба и страховой выплатой.

     истец –ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании т/с SCANIA 440 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ТТТ 7004811849. страховщик произвел выплату страхового возмещения, которая составила 272 534,0 рублей.

     Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 220 268,0 рублей – 272 534,0 рублей= 2 927 734,0 рублей.

     В связи с чем, истец обратился с требованиями с учетом уточнений на иск: о взыскании с надлежащего ответчика с ООО «ДСК ГРАНИТ», ООО «Дельтализинг», ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 947 734, 0 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 938,67 рублей.

    Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»Кириченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводов изложенных в иске настаивает на их удовлетворении.

Представитель соответчика Косова А.Л. – адвокат Александрова О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, согласно которого просила в иске к Косову А.Л. отказать, заменить ответчика Косова А.Л. на надлежащего ответчика ООО «ДСК ГРАНИТ».

Представитель соответчика ООО «ДСК ГРАНИТ» Малофеева К.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердила, что Косов А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК ГРАНИТ»(т.2 л.д.52-54).

Представитель соответчика ООО «Дельтализинг» Шипилов И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске к ООО «Дельтализинг» отказать, указал, что не является надлежащим ответчиком с момента передачи транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ во владение лизингополучателя ООО «ДСК ГРАНИТ». в остальном дал пояснения согласно письменного отзыва на иск. (т.2 л.д.49-50).

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя( т.1 л.д.206)

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, В связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года произошло ДТП с участием водителя Косова А.Л., который управляя т/с SCANIA 440 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с ПАЗ 32054 г/н №, после чего автобус ПАЗ столкнулся с т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н №. в составе прицепа № после чего т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н № столкнулось с т/ с ЛАДА НИВА г/н №. ( т.1 л.д.165-204)

     В результате чего, автомобилю т/с JEEP GRANT CHEROKEE г/н №. причинены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, датчик парктроника, задний бампер, камера заднего вида, оба задних фонаря, пластиковая накладка на крышке багажника, правый передний подкрылок, пластиковая накладка на передний бампер, задняя камера видеорегистратора многие другие повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.12-18)

     Согласно карточки учета транспортного средства JEEP GRANT CHEROKEE г/н № лизингодатель ООО ««БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (договор лизинга№-САМ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Владелец т/с предприятие ООО «МИЭЛЬ»( т.1 л.д.122).

    Согласно полиса страхового автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страхователь ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО2».

    выгодоприобретатель1- ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в случае хищения/ угона или полной конструктивной гибели автотранспортного средства.

    выгодоприобретатель 2- ООО «МИЭЛЬ» во всех остальных случаях.( т.1 л.д.7)

    Страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислила ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» страховое возмещение в сумме 3 220 268,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании т/с SCANIA 440 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису ТТТ №

    Страховщик АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая составила 272 534,0 рублей.

     Транспортное средство ПАЗ 32054 г/ № принадлежит ООО «Самаратрансстрой» и по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ТК Сервис М» в размере 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с претензией к ООО «ДЕЛЬТА ЛИЗИНГ» о задолженности в размере 2947 734,0 рублей( 3220 268,0 рублей – 272 534,0 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО «ДСК ГРАНИТ».

     До настоящего времени ответчики на указанную претензию не ответили.

    Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль т/с SCANIA 440 г/н №, которым управлял водитель Косов А.Л. владелец ООО «ДСК ГРАНИТ» Лизингодатель ООО «СИМЕНС ФИНАНС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.118)

     С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО ЛК «Сименс Финанс» на новое наименование Общество с ограниченной ответственностью « ДельтаЛизинг».( т.2 л.д.180)

     Установлено, что Косов Алексей Леонидович, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автомобиля ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ» с ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений предоставленных Косовым А.Л. трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника( т.1 л.д.137-139), что подтверждается

Согласно суд приходит к выводу, что водитель Косов А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ». Обстоятельств, свидетельствующих, что Косов А.Л. противоправно завладел указанным автомобилем не установлено и стороной ответчика ООО Дорожно-строительная компания ГРАНИТ» не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца транспортного средства ООО «Дорожно-строительная компания ГРАНИТ».

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Дорожно-строительная компания ГРАНИТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта( стоимость материала и восстановительных работ) автомобиля JEEP GRANT CHEROKEE г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 4578 400,0 рублей, с учетом износа 4 535 500,0 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1820 245,99 рублей.( т.3 л.д.81).

Таким образом сумма ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 3787 388,01 рублей(6300000,0 рублей-419 832,0 (специальная франшиза) – 1820 245,99 стоимость годных остатков)- 272 534,0 рублей (страховая сумма, выплаченная СК виновника).

Заявленная в исковом заявлении сумма 2 947 734,0 рублей не превышает суммы установленной экспертом, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, подтверждается обоснованность заявленных требований истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика ООО ДСК ГРАНИТ» ИНН/КПП 6376065754/ 637601001 подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма страхового возмещения в размере 2 947 734,0 рублей,

    Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДСК ГРАНИТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 938.67 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения    - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ДСК ГРАНИТ» ИНН/КПП 6376065754/ 637601001 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 2947 734,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 938.67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 20.04.2023 года.

    Судья                                                            Ю.А. Челаева