Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2022 ~ М-2541/2022 от 06.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Дело № 2-3226/2022

50RS0035-01-2022-003378-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меридиан-Тур», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан-Тур», ООО «ТТ-Трэвел», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>5 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ООО «Меридиан-тур» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно п. 1.1. указанного договора Турфирма обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта согласно листу бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристического продукта - <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате, истцом исполнены в полном объеме. На встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, менеджер ООО «Меридиан - Тур» сообщила, что туристические услуги истцу оказаны не будут, так как тур аннулирован в одностороннем порядке. Менеджер показала информационной письмо от ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ., которым сообщалась, что туристический продукт по договору № аннулирован. Без существенной доплаты ООО «Меридиан-тур» аналогичный туристический продукт по другим доступным представить не может. Также ООО «Меридиан-тур» отказалось в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. В связи с отказом осуществить возврат денежных средств, мной ДД.ММ.ГГГГ Менеджеру ООО «Меридиан - Тур» была вручена досудебная претензия, с требованием осуществить возврат денежных средства в досудебном порядке. Данный факт подтверждается штампом о принятии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Меридиан - Тур на досудебную претензию. В ответе Ответчик - ООО «Меридиан тур» указал, что является Агентом ООО «ТТ - Трэвел». Дополнительно сообщил, что ООО «ТТ - Трэвел» является исполнителем услуг по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также Ответчик сообщил, что указанная досудебная претензия была передана исполнителю услуг - ООО «ТТ - Трэвел» для принятия соответствующего решения. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «ТТ - Трэвел» на досудебную претензию. Своим ответом Соответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств и подтвердил то, что Тур был аннулирован. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчики - ООО «Меридиан-Тур», ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Меридиан-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно п. 1.1. указанного договора Турфирма обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта согласно листу бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристического продукта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и приложением к нему.

Обязательства со стороны ФИО2 по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан-Тур» получена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Меридиан-Тур», а также со стороны ООО «ТТ-Трэвел» предоставлены ответы на досудебную претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Как следует из текста искового заявления, ответчику произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что туристические услуги истцу оказаны не были по причине от него независящим, денежные средства в счет оплаты по договору были возвращены истцу после возбуждении настоящего гражданского дела, доказательств опровергающих представленный истцом расчет неустойки не представлены, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Меридиан-Тур», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО2, ИНН: №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова