Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-233/2023;) от 03.11.2023

76MS0028-01-2023-001718-89

Мировой судья Агапов А.В.

Дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца Ерофеева А.А.,

представителя истца Фролова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.07.2023 года по делу по иску Ерофеева А.А. к ООО «Пегас», ООО «Каравелла» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Истец Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас», ООО «КАРАВЕЛЛА» о защите прав потребителя, просил взыскать с денежные средства в размере 22450 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22450 руб., компенсацию морального вреда в размере 22450 руб.

    В обоснование иска указано, что истец заключил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Центр Туристического Бронирования» в лице генерального директора Рысина М.А., действующего на основании Устава, и по поручению туроператора PEGAS Touristik ООО ПЕГАС-ФЛАЙ), РТО 020756 договор о реализации туристского продукта НОМЕР.

    Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 1 человека по маршруту: Турция, Фетхие, отель Club pink Palace 3*, All Inclusive, авиаперелет, трансфер, дата осуществления поездки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Согласно Приложению НОМЕР к договору, туроператором по договору является ООО «PEGAS Touristik» (ООО «ПЕГАС-ФЛАЙ»). ООО ПЕГАС-ФЛАЙ» ликвидировано путем присоединения к ООО «Пегас». Все права и обязанности по договору о реализации туристского продукта НОМЕР перешли от ООО ПЕГАС-ФЛАЙ» к ООО «Пегас».

    Стоимость тура составила 22 450 руб.

    Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнил полностью и уплатил в адрес турагентства указанную денежную сумму. В подтверждение факта оплаты стоимости тура истцу была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В связи с возникшей ситуацией вокруг COVID-19 и угрозой безопасности жизни и здоровья туристов было приостановлено авиасообщение с Турцией. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Туроператор аннулировал заявку истца на тур. Услуги по договору истцу оказаны не были.

    Далее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА туроператор прислал гарантийное письмо с указанием следующей информации: «Настоящим ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» гарантирует ООО «Лагуна», что денежные средства, полученные от турагентства по заявке НОМЕР, для туристов EROFEEV ALEXEY 712311921, депонируются туроператором на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом гл. 44 ч. 2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (то есть на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в турагентстве. Перезачёт денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке».

    Далее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил заявление на возврат средств по заявке НОМЕР указанием реквизитов для перевода. Туроператор отказал в возврате средств и предложил принять одно из следующих решений: - перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; - оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Далее истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил туроператору досудебную претензию. Туроператор оставил ее без исполнения. Истец направил заявление об отказе равнозначного туристического продукта следующего содержания: «В ответ на ваше уведомление, направленное в соответствии с требованиями Постановления Правительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащее обязательство ООО «Пегас Флай» предоставлению заказчику не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА равнозначного туристского продукта, сообщаю о своем отказе от Вашего предложения и в соответствии с п. 5 постановления прошу осуществить возврат денежных средств, перечисленных в ООО Флай» по заявке НОМЕР не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22450 рублей».

    В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Пегас» сообщил, что денежные средства по заявке НОМЕР перечислены в ООО «Лагуна».

    На момент подачи иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства не возвращены истцу. Истец считает отказ туроператора безосновательным, его действия неправомерными и нарушающими права истца как потребителя на возврат денежных средств по не по оказанной услуге. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 22450 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.07.2023 года постановлено:

    Исковые требования Ерофеева А.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) к ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) и ООО «Каравелла» (ИНН 9701073109) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Ерофеева А.А. денежные средства в размере 22450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16225 руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Пегас» отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Каравелла» отказать.

    Взыскать с ООО «Пегас» в доход государства государственную пошлину в размере 1173,50 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.08.2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Пегас» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.07.2023 по делу № 2.4-1406/2023 по исковому заявлению Ерофеева А.А. к ООО «Пегас», ООО «КАРАВЕЛЛА» о защите прав потребителя отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вынес решение без учета позиции ответчика ООО «ПЕГАС» и не изучил направленные своевременно документы, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчик ООО «ПЕГАС» предпринял все зависящие от него действия для своевременного направления в адрес суда документов, подтверждающих позицию по делу.

    Туроператор выполнил обязательства во возврату денежных средств в полном объеме добровольно, своевременно, до поступления искового заявления в суд. Суд первой инстанции установил, что туроператором ООО «ПЕГАС» не исполнено обязательство по возврату заказчику уплаченных за турпродукт денежных средств. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, туроператором, сформировавшем тура по заявке НОМЕР, являлся ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».    Как установлено судом первой инстанции, туроператором, сформировавшем тура по заявке НОМЕР, являлся ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

    Запросов на бронирование туристского продукта для и истца от ООО «Центр Туристического бронирования» в ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не поступало, денежные средства от ООО «Центр Туристического бронирования» в ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не перечислялись.

    Между ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» и ООО «Лагуна» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    П. 1.3 Агентского договора устанавливает запрет на заключение турагентом ООО «Лагуна» субагентских соглашений. Таким образом, туроператор не привлекал субагентов для целей реализации туристского продукта и запретил это делать турагенту ООО «Лагуна».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА турагентством ООО «Лагуна» самостоятельно в электронной системе бронирования тура забронирован комплекс туристских услуг НОМЕР для туриста EROFEEV ALEXEY (направление Турция, сроки тура ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.г.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты услуг по заявке НОМЕР в ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» от ООО «Лагуна» поступили денежные средства в размере 10 387,88 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 12181,77 руб., а всего 22569,65 рублей (платежные поручения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

    Согласно п. 2.2.3 Агентского договора, денежные средства за туристский продукт возвращаются туроператором после даты получения требования турагента в письменной форме о возврате денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «Каравелла» поступило заявление на возврат денежных средств и соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам, заключенным между ООО «Лагуна» и ООО «Тысяча туров» и между ООО «Тысяча туров» и ООО «Каравелла».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПЕГАС», как правопреемник ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», осуществило возврат денежных средств в ООО «Каравелла», полученных по запросу на бронирование по заявке НОМЕР, в полном объеме, а именно в сумме 22569,65 рублей, (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и реестр к нему).

Агентство ООО «Каравелла» было обязано осуществить возврат указанной суммы истцу.

Получение ООО «Центр Туристического бронирования» от ООО «Каравелла» денежных средств, при установленном в Агентством договоре запрете на заключение турагентом ООО «Лагуна» субагентских соглашений, должно рассматриваться судом как неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено согласно ст. 1102 ГК РФ.

Туроператор ООО «ПЕГАС» осуществил возврат в добровольном порядке, своевременно, в соответствии с установленным Постановлением Правительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком, до поступления искового заявления в суд.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПЕГАС» подготовило и направило туристу Ерофееву А.А. ответ на претензию. Туроператор проинформировал истца о необходимости обратиться в туристическое агентство ООО «Каравелла» (на основании уступки прав агентством ООО «Лагуна»), от которого туроператор получил денежные средства и которому туроператор вернул денежные средства в размере 22569,65 руб.

Туроператор ООО «ПЕГАС» не знал и не мог знать о том, что денежные средства ООО «Лагуна» (ООО «Каравелла») получили не напрямую от истца, а через третье лицо ввиду наличия запрета на заключение турагентом ООО «Лагуна» субагентских соглашений.

Факт получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств от ООО «ПЕГАС» подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания письмом ООО «Каравелла» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, ответчик ООО «ПЕГАС», как правопреемник ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», исполнил обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом и в полном объеме.

    По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

    ООО «Лагуна», ООО «Каравелла» не оказывало никаких услуг, которые входили бы в туристский продукт. В туристский продукт входило проживание, авиаперелет, страхование и трансфер. Передача денежных средств турагентом туроператору, заключение договора, консультирование турагентом туриста при выборе тура, передача корреспонденции туроператору - не являются услугами, входящими в туристический продукт, и является непосредственными обязанностями турагента.

    Таким образом, нести ответственность за неисполнение турагентом ООО «Каравелла» своих обязанностей туроператор не может и не должен.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В том случае, если истцу действительно не были возвращены денежные средства, уплаченные им по договору о реализации туристского продукта, ответственность за несвоевременный возврат и неправомерное удержание денежных средств должен нести турагент -ООО «Каравелла».

    Предъявляемые требования истца относительно компенсации морального вреда считаем неправомерными, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Штраф в данном случае взысканию в пользу потребителя не подлежит, поскольку ООО «ПЕГАС» не нарушало никаких обязанностей ни по агентскому договору, ни норм и правил, установленных Законом. Денежные средства, полученные ООО «ПЕГАС» по заявке НОМЕР, были возвращены своевременно.

    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, его представитель в судебном заседании просили заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как видно из дела и установлено мировым судьей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Ерофеевым А.А. и ООО «Центр Туристического Бронирования», действующего по поручению оператора Пегас (ООО «Простор)», заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР. Согласно условиям договора истцом был приобретен сформированный туроператором туристический продукт на 1 человека в Турцию, дата осуществления поездки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость тура составила 22 450 руб.

    Согласно п. 7.1 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от услуг, указанных в приложении НОМЕР, и расторгнуть настоящий договор при условии оплаты фирме фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В п. 7.3 указано, что, если до начала путешествия возникли обстоятельства, подтвержденные соответствующими решениями федеральных органов государственной власти и свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания заказчика угрозы его безопасности, то фирма или заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения или изменения настоящего договора. Возврат денежных средств по данным обстоятельствам производится на основании решения суда или по достижению взаимного согласия всех вовлеченных в этот процесс сторон.

    Как следует из п. 11.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя настоящим договором обязательств, если это невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора.

    Согласно п. 11.3 договора, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств.

    Обязательства истца по оплате туристского продукта исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 22450 руб. по основанию: оплата тура в Турцию 20.05-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА туроператор аннулировал заявку истца НОМЕР на тур, что подтверждается приобщенным истцом уведомлением с электронной почты от «PEGAS Touristik».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА туроператор ООО «Пегас Флай» прислал истцу гарантийное письмо о депонировании уплаченных истцом за тур денежных средств туроператором на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором также указано, что турист имеет безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Пегас Флай» в турагентстве.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил туроператору ООО «Пегас Флай» и турагенту ООО «Центр Туристического Бронирования» заявление на возврат средств, уплаченных по заключенному договору, с указанием своих реквизитов для перевода денежных средств.

    Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Пегас Флай» отказало истцу в возврате денежных средств и предложило принять одно из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В письме также указано, что Ростуризм рекомендует гражданам России по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, российским туроператорам - временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок. Указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств.

    Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил туроператору ООО «Пегас Флай» претензию по договору о реализации туристического продукта, в которой указал на закрытие авиасообщения с Турцией, невозможность при данных обстоятельствах исполнения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Предложил расторгнуть договор и выплатить истцу в полном объеме денежные средства в сумме 22450 руб.

    В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Пегас Флай» указало об оставлении своей позиции по существу требований без изменений.

    Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил туроператору ООО «Пегас Флай» заявление об отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием своих реквизитов для перевода денежных средств.

    В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Пегас» сообщило, что ООО «Пегас» является правопреемником ООО «Пегас Флай». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от агентства ООО «Лагуна» в адрес туроператора «Пегас Флай» поступил запрос о бронировании туристических услуг для EROFEEV ALEXEY (заявка НОМЕР, направление Турецкая Республика, срока путешествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

    В счет частичной оплаты туристических услуг в адрес туроператора ООО «Пегас Флай» поступили денежные средства в размере 22 569,65 руб. Впоследствии на независящим от туроператора ООО «Пегас Флай» причинам заявка НОМЕР была аннулирована.

    На основании уступки прав агентством ООО «Лагуна» другому турагенту, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Пегас» перечислило денежные средства в размере 22569,65 руб. агентству ООО «Каравелла». Уведомило о возможности получения денежных средств в ООО «Каравелла» по адресу: НОМЕР

    Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Каравелла» уведомило истца о том, что денежные средства по заявке НОМЕР туроператора «Пегас» были возвращены турагенту ООО «Центр Туристического Бронирования» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме, поступившей от ООО «Центр Туристического Бронирования», а именно 20779 руб., просило истца за получением денежных средств обратиться в ООО «Центр Туристического Бронирования».

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

    К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

    Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено:

    Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

    В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

    Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

    Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в т.ч. информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

    В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

    Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

    При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

    По смыслу указанных выше положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

    Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

    Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

    Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

    Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, российским организованным туристам - обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а российским туроператорам - временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

    Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р <О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора установлено, что в соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 г., денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

    Туроператор, не представивший указанное уведомление, перечисляет ежегодный взнос за 2020 год в фонд персональной ответственности туроператора не позднее 15 апреля 2021 г.

    Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства № 1073), в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством неопреодолимой силы.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено:

    В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8).

    Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

    Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (пункт 9).

    Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10).

    Разрешая спор, учитывая существенные изменения санитарно-эпидемиологической обстановки в мире, в т.ч. России и Турции, возникновение угрозы безопасности туристов при пребывании в стране планируемого отдыха, в силу положений ст. 451 ГК РФ, мировой судья правомерно усмотрел правовые основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата истцу уплаченных денежных средств.

    Истец впервые обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Исходя из буквального толкования положения абзаца 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а, как указано выше, оплаченная истцом стоимость тура составила 22450 руб.

    Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 434).

    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в силу вышеприведенных требований законодательства Российской Федерации и их официального разъяснения, именно туроператор, а не турагент несет ответственность по договору о реализации туристского продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт. Данные положения носят императивный характер и не предусматривают возможность их изменения условиями договора.

    Доводы ответчика о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПЕГАС», как правопреемник ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», осуществило возврат денежных средств в ООО «Каравелла», полученных по запросу на бронирование по заявке НОМЕР, в полном объеме, а именно в сумме 22569,65 руб., судом отклоняются, т.к. впервые за возвратом денежных средств истец обратился к туроператору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ответчик уведомил истца об осуществлении возврата денежных средств в адрес ООО «Каравелла» лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем направления ответа на претензию заявителя, при этом место получения денежных средств, указанное туроператором, не соответствует месту получения денежных средств, указанному ООО «Каравелла».

     Возложив на других лиц исполнение своей обязанности по возврату денежных средств заказчику, имея возможность самостоятельно исполнить данную обязанность (банковские реквизиты истцом были предоставлены туроператору), туроператор не проконтролировал её исполнение ими.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение туроператором своих обязательств по своевременному предоставлению турпродукта согласно заключенному с истцом договору обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции - запретом на въезд в Турцию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с угрозой безопасности туристов, и правомерно учел, что на момент предъявления истцом первоначальных требований туроператору о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), еще не было принято Постановление Правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1073, распространившего своё действие на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, и у туроператора на момент получения первоначальных требований заказчика отсутствовали установленные данным постановлением правовые основания отказа в возврате заказчику уплаченных за тур денежных средств и предоставления заказчику не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА равнозначного туристского продукта.

    На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ срок возврата туроператором денежных средств истцу, являющемуся потребителем, составлял 7 дней со дня предъявления требования заказчиком, нарушен туроператором.

    Требования истца о взыскании с ООО «Пегас» денежных средств в размере 22450 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика об ином несостоятельны, судом отклоняются.

    Факт нарушения прав потребителя в суде установлен.

    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при установлении вины ответчика в нарушении прав потребителя требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для снижения штрафа, как и исключительность случая не установлено.

Размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 16225 руб.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Полученным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пегас» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 И.Л. Андрианова

Принято в окончательной форме 31.01.2024г.