Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-584/2023 от 09.03.2023

     №13-584/2023

(по делу № 2-3013/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.03.2023 г.                                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Китай-Гора Ивана Валериевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Носова Алексея Викторовича к Китай-Гора Ивану Валериевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Носов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3888651,94 рублей (основной долг 3250000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ – 325182,76 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 313469,18 рублей ), процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму займа в размере 3 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 27.07.2022 г. по ходатайству Носова А.В. в целях обеспечения иска наложен арест в пределах суммы основного долга 3250000 рублей на имущество, принадлежащее Китай-Гора И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (л.д. 47).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 08.09.2022 г. исковые требования Носова А.В. удовлетворены.

Взыскано в пользу Носова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Китай-Гора И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумма долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 325 182,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 313 469,18 руб.

Взыскано в пользу Носова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Китай-Гора И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму займа в размере 3 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно.

Взыскано в пользу Носова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Китай-Гора И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 643,00 руб.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказано. (л.д. 83-86).

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

          Китай-Гора И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Киевского районного суда города Симферополя от 27.07.2022 г., по тем основаниям, что 09.01.2023 г. между сторонами и ООО «Вектор Плюс» заключено соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, согласно которому ООО «Вектор Плюс» погашает задолженность Китай-Гора И.В. перед Носовым А.В.

От истца Носова А.В. поступили возражения, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку долг погашен частично на сумму 1500000 рублей, остаток задолженности составляет 2388651,94 рубля (без учёта государственной пошлины и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, дополнительно пояснили, что ранее принятые судом меры по обеспечению иска не позволяют погасить задолженность, с учётом принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Китай-Гора И.В., суд исходит из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения судебного постановления.

Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятые судом обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, и защищают интересы истца.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

В удовлетворении заявления Китай-Гора Ивана Валериевича об отмене обеспечительных мер отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                В.А. Серикова