Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2019 от 18.01.2019

Дело № 12-71/2019

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: Кочика П.А., защитника Кочика П.А. – адвоката Розова Ю.В., действующего на основании ордера.. ХХХ… от 11.12.2018 года (л.д.142),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочика П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

Кочик П.А. «ххххххх»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении Кочик П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кочиком П.А. и его защитником в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе приведены следующие доводы: постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не добыты и не исследованы важные для дела доказательства, не устранены обоснованные сомнения в виновности. Судом первой инстанции не дана оценка исследованным и имеющимся в деле доказательствам, указывающим на невиновность в совершении правонарушения. Нарушен принцип всесторонности и полноты, исследованных по делу доказательств, в связи, с чем был нарушен принцип презумпции невиновности лица привлекаемого к административному преследованию, а так же конституционное право гражданина РФ на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Суд посчитал установленным факт управления Кочиком П.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции использованы документы из ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району города Ленинградской области.

Существо дела в следующем: утром 22.06.2018 года легковой автомобиль под управлением Кочика П.А. был остановлен сотрудниками ППС УМВД РФ по Выборгскому району города Ленинградской области в п. Глубокое Выборгского района Ленинградской области. Причиной остановки и последующих действий сотрудников ППС и иных подразделений полиции было обращение жителя данного поселка в полицию с заявлением о том, что по поселку передвигаются люди на автомашине и ведут себя вызывающе, угрожают автоматом.

Автомобиль под управлением Кочика П.А. был остановлен сотрудниками ППС, сотрудниками ДПС никаких действий по остановке автомобиля не производилось, сотрудников ДПС длительное время после остановки транспортного средства не было.

Позднее Кочик П.А. был доставлен в УМВД РФ по Выборгскому району города Ленинградской области (г. Выборг).

При этом судом первой инстанции проигнорированы в полном объеме показания сотрудника ППС «В»., который в своих показаниях в судебном заседании указал, что при связывании рук Кочика П.А. никакого запаха алкоголя от него не почувствовал, признаков опьянения у Кочика П.А. не наблюдал.

Показания данного свидетеля так же в полной мере совпадают с показаниями иных свидетелей, допрошенных в стадии судебного следствия – «К» «Ф» «Ю». Все указанные свидетели показали, что Кочик П.А. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения. Указанные свидетели подтвердили показания Кочика П.А. о том, что он употребил алкоголь значительно позже, чем был остановлен сотрудниками ППС, т.е. уже, будучи пешеходом.

Аналогичные пояснения Кочик П.А. указал при составлении протокола об АП. При этом судом первой инстанции не исследован вопрос о порядке задержания указанных лиц, не установлен факт того, что Кочик П.А. был официально задержан, ограничен в передвижении и действиях с момента остановки транспортного средства до момента освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, так как все данные лица давали подписку об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаний сотрудников ППС УМВД РФ по Выборгскому району города Ленинградской области, сотрудники ДПС прибыли к месту только через 30 минут и не принимали участия в остановке транспортного средства под управлением Кочика П.А..

Никакие процессуальные документы сотрудниками полиции, ДПС в п. Глубокое в отношении Кочика П.А. не производились, никакие подозрения в его адрес сотрудниками ДПС не высказывались.

Никаких процессуальных действий и процессуальных документов не совершалось в п. Глубокое с участием понятых. Понятые были лишь при проведении освидетельствования в г. Выборг уже в 16.00 часов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции полностью проигнорированы, при этом устные показания сотрудника ДПС, составлявшего данные документы, приняты судом первой инстанции как достоверные. Указанный сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе данного дела, так как являлся непосредственным должностным лицом, которое составляло соответствующие процессуальные документы. Показания данного лица не могут быть по своей сути показаниями свидетеля, так как в отношении свидетеля существует главный критерий - процессуальная нейтральность. В данном случае данное лицо прямо заинтересовано в исходе дела и само формировало обвинительные документы в отношении Кочика П.А., как лица привлекаемого в административной ответственности. Таким образом, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции проигнорирован факт того что никаких действий со стороны сотрудников ДПС в отношении Кочика П.А., в том числе освидетельствование на состояние опьянения не производилось и позднее в г. Выборг, вплоть до 16 часов вечера, а также, что на момент событий Кочик П.А. не отстранялся сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения или по иным причинам. Таким образом, у Кочика П.А. не было оснований полагать, что он подозревается в совершении административного правонарушения связанного с управлением транспортным средством и в отношении него будут проводиться какие-либо процессуальные действия, регламентированные КоАП РФ, ПДД РФ, Приказом МВД РФ и Министерства здравоохранения РФ.

Находясь в тяжелом психологическом состоянии (ссора с женой, а также увольнение из ОВД) Кочик П.А. около 11.00 часов выпил около 150 грамм водки еще находясь в п. Глубокое. Факт употребления алкоголя видели сотрудники ДПС и жители п. Глубокое. Со стороны каких -либо замечаний по этому факту не было.

Судом первой инстанции проигнорированы и не исследованы обстоятельства доставления Кочика П.А. в УМВД г. Выборга.

Судом проигнорирован факт того, что первично Кочик П.А. был освидетельствован на состояние опьянения только вечером 22.06.2018 года после 16.00 часов. При этом суд проигнорирован, что Кочик П.А. уже не управлял транспортным средством, не являлся водителем в процессе управления транспортным средством. Протокол отстранения от управления транспортным средством 47 ОП 005700 был составлен только в 16 часов 30 минут, в то время как Кочик П.А. управлял автомобилем последний раз утром 22.06.2018 года и не управлял транспортным средством на момент освидетельствования и последующего отстранения.

Судом проигнорирован факт того, что все процессуальные действия произведены в отношении Кочика П.А. уже в г. Выборг, спустя значительное время после остановки транспортного средства под его управлением, сотрудники ДПС не принимали участия в остановке транспортного средства, все понятые, указанные в процессуальных документах были при составлении процессуальных документов в г. Выборг, никто из понятых не присутствовал при остановке транспортного средства и не видел данного транспортного средства.

Судом первой инстанции проигнорировано, что Кочик П.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения уже как пешеход, а не как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки, т.е. не будучи водителем автомобиля и не управляя указанным автомобилем.

Таким образом, считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кочик П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Защитник Кочика П.А. – адвокат Розов Ю.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 30.11.2018 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 22.06.2018 года в 09 час. 30 мин. Кочик П.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «Ауди А6» г.р.з. …ХХХ.. двигался у дома 1 по Михайловскому проезду со стороны ул. Комсомольской в сторону Брусничного проезда в пос. Глубокое Выборгского района Ленинградской области, при этом действия Кочика П.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника полиции УУП 100 ОП Копранчикова М.В. об обстоятельствах задержания ТС под управлением Кочика П.А.;

- показания сотрудника полиции заместителя начальника 100 ОП «Ц» об обстоятельствах выявления правонарушения: остановки, задержания ТС, управления ТС Кочиком П.А., а также об имеющихся у Кочика П.А. признаках опьянения – запах алкоголя изо рта;

- показания сотрудника полиции полицейского водителя 100 ОП «В» об обстоятельствах выявления Кочика П.А., остановки ТС под его управлением и применении к нему спец.средств;

- показания сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО «В» об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Кочиком П.А., проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- показания свидетелей «Ю»., «К»., «Ф»., об обстоятельствах поездки на автомобиле Ауди А6, и обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции;

- протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 года (л.д. 3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, Кочик П.А. при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем с запись о том, что «управлял ТС в трезвом состоянии, выпил 150 г водки после задержания около 11 час.»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2018 года, на основании которого Кочик П.А. отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2018 года, в соответствии с которым Кочик П.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотектор РRО-100 Combi, заводской номер прибора 636689 (л.д.6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,255 мг/л, в связи с чем, у Кочика П.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования, данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи Кочика П.А. и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д.5).

Кочик П.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- протокол о задержании ТС от 22.06.2018 года (л.д.7);

- рапорта сотрудников полиции …ХХХХХХ… (л.д.13,14, 16, 18,19, 23, 34,35);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Кочик П.А. в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.25-27);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100 Combi, заводской номер прибора 636689, согласно которому анализатор поверен в установленном законом прядке, свидетельство о поверке действительно до 29.05.2019 года (л.д.24).

Кроме того, вина Кочика П.А. подтверждается видеозаписью с обстоятельствами проведения в отношении Кочика П.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СД диск с которой приобщен к материалам дела (л.д.30);

-а также письменными объяснениями свидетеля «Б» об обстоятельствах вызова сотрудников полиции, а также из объяснений которого следует, что Кочик П.А. управлял ТС с признаками опьянения (л.д.9);

- аналогичными письменными объяснениями свидетеля «Ш» и «Ч» (л.д.11,21);

-иными материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кочика П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции, в том числе инспектор ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Кочика П.А. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также Кочик П.А. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования Кочика П.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кочика П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 255 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Кочик П.А. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления Кочика П.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что Кочик П.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Кочика П.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы о том, что между остановкой ТС под его управлением и проведением процедуры освидетельствования прошел большой временной промежуток, в течение которого он действительно употребил алкоголь, но после остановки ТС, были предметом исследования у мирового судьи в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку, с которой районный суд согласен.

Суд считает, что версия Кочика П.А. об употреблении алкоголя после остановки ТС под его управлением опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и протоколом об отстранении от управления ТС, а также письменными показаниями свидетелей «Б»., «Ш»., «Ч» (л.д.9, 11,21).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела и районным судом при рассмотрении жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, как жалоба, так и материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС и сотрудниками полиции иных служб УВД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, пресечение правонарушений, составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что понятые не видели факта управления заявителем транспортным средством, так как в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания сотрудников полиции (ГИБДД и 100 отдела полиции) как доказательства приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена Кочику П.А., Кочик П.А. согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не управлял ТС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых, стоят их подписи. Кроме того, Кочик П.А. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил. Наличие понятых при проведении процедуры освидетельствования подтверждается и представленной видеозаписью, несмотря на отсутствие звука, изображение видеозаписи четкое, на ней усматриваются и понятые, и Кочик П.А. и последовательность действий инспектора ГИБДД.

Довод о том, что сотрудник полиции – полицейский водитель «В» в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указал, что при задержании Кочика П.А. не почувствовал от него запах алкоголя, что по мнению Кочика П.А. и его защитника свидетельствует о том, что он управлял ТС в трезвом состоянии, суд считает несостоятельным.

Так, из показаний свидетеля «В» действительно следует, что при связывании Кочику П.А. рук за спиной, не почувствовал от него запаха алкоголя, запах алкоголя был из салона ТС, вместе с тем, из рапорта «В» составленного в день остановки ТС под управлением Кочика П.А. следует, что от Кочика П.А. исходил сильный запах алкоголя (л.д.18 оборот).

Довод об употреблении алкоголя после остановки ТС под его управлением, не нашел своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы.

Так, из показаний и рапортов сотрудников полиции, которые непосредственно останавливали ТС под управлением Кочика П.А. однозначно следует, что Кочик П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что процедура освидетельствования была проведена в отношении него спустя несколько часов, не опровергает выводов о наличии состояния опьянения в момент управления ТС, кроме того, как указал сотрудник ГИБДД «В» с Кочиком П.А. и иными задержанными лицами проводились следственно-оперативные действия, в связи с чем, только после его участия в указанных мероприятиях в отношении Кочика П.А. была проведена процедура освидетельствования. Также, «В» указал, что Кочик П.А. изначально отрицал факт управления им ТС, указывая, что ТС управлял «Ф» только после доставления Кочика П.А. в дежурную часть в г. Выборг, сообщил, что ТС управлял он. Согласно рапортов сотрудников полиции, которые остановили ТС, следовало, что ТС управлял Кочик П.А.

Таким образом, суд считает, что участие Кочика П.А. в следственно-оперативных мероприятиях, в производстве по уголовному делу, не свидетельствует само по себе о возможности употребления Кочиком П.А. алкогольных напитков в указанный период.

Тем самым, основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Кочиком П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что Кочик П.А. являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что Кочик П.А. ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей «Ю»., «К»., »Ф» суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей в постановлении приведены показания указанных свидетелей, мотивы по которым она не доверяет показаниям указанных лиц.

Все доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не согласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным и полученным доказательствам в обжалуемом постановлении. При этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Иные доводы Кочика П.А. о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку были предметом разбирательства и исследования у мирового судьи, при этом, мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошен инспектор ГИБДД.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не принимает во внимание позицию защитника Кочика П.А., районный суд соглашается с данной оценкой.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и иных служб полиции, и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Кочика П.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 30.11.2018 года в отношении Кочика П.А., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Кочика П.А. и его защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: