Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 ~ М-370/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» Бутусова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности № от .._.._..,

ответчика Смирнова Евгения Андреевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Смирнову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к Смирнову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что .._.._.. между ООО «МКК Нарбон» и Смирновым Е.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей сроком до .._.._.., с уплатой процентов в размере 60,83 % годовых или 0,17% в день.

В обеспечение исполнения обязательств указанного договора Смирнов Е.А. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра, стороны оценили заложенное имущество в сумме 500 000 рублей.

В исполнение обязательств заключенного договора истец передал ответчику сумму займа в полном объеме.

В нарушение условий договора Смирнов Е.А. в указанный срок не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по договору потребительского займа № от .._.._.. в размере 555 200 рублей.

На основании изложенного и статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

555 200 рублей – задолженность по договору займа, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Смиронову Е.А. на праве собственности;

14 752 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бутусов С.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Смирнов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в подтверждение наличия между ним и ответчиком договорных отношений по займу денежных средств представил Индивидуальные условия договора потребительского займа № от .._.._.., заключенные между ООО «МКК Нарбон» - займодавцем и Смирновым Е.А. – заемщиком.

Согласно условиям этого договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 500000 рублей. Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за её пользование - не позднее .._.._... Процентная ставка по договору является постоянной (фиксированной). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 60,83% годовых (0,17% в день). Количество платежей – один. Размер платежа – 525000 рублей. Размер платежа состоит из сумы потребительского займа в размере 500000 рублей и процентов за пользование потребительским займом в размере 25000 рублей. Дата платежа – .._.._... Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисление в безналичном порядке по реквизитам займодавца.

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство:

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении.

Стороны договора оценили стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие заключение между ним и истцом указанного договора займа.

Представленный истцом договор займа отвечает требованиям, предъявляемым к таким видам договоров перечисленным выше законом, а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт передачи в соответствии с условиями договора истцом ответчику суммы займа в размере 500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от .._.._.., собственноручно подписанным ответчиком и директором ООО «МКК Нарбон».

Данные доказательства суд считает надлежащими и достоверными, подтверждающими заключение .._.._.. между истцом и ответчиком договора потребительского займа с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Истец представил сведения о том, что ответчик выплатил за пользование суммой займа проценты в размере 75000 рублей, из них:

.._.._.. – 15000 рублей, .._.._.. – 10000 рублей, .._.._.. – 25000 рублей, .._.._.. – 25000 рублей.

Истец начислил проценты за пользование суммой займа за период с .._.._.. по .._.._.., исходя из расчета : сумма займа х 0,17% в день х количество дней пользования.

Данный расчет процентов соответствует условиям пункта 4 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету:

за период с .._.._.. по .._.._.. (90 дней) – сумма процентов 75000 рублей ( 5000 000 рублей х 0,17% в деньх90 дней), в счет оплаты которой истец засчитал уплаченные ответчиком 75000 рублей;

за период с .._.._.. по .._.._.. (57 дней) – сумма процентов 48450 рублей (5000 000 рублей х 0,17% в деньх90 дней).

Сумма долга по договору займа без начисления пени на .._.._.. составляет: 548450 рублей ( 500000 рублей (сумма займа) + 48450 рублей (проценты)).

Данный расчет долга по договору займа не оспаривается истцом, произведен в соответствии с условиями договора и частичным исполнением ответчиком обязательств. Исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, суд считает его арифметически правильным и берет его за основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, то исковые требования истца о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 548450 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 807 пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа.

Что касается исковых требований о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 12 договора устанавливает, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её пользование в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2% от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций не может превышать полуторакратной размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Согласно пункту 21 статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 355-Фз «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Истец заявил исковое требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с .._.._.. по .._.._.. исходя из ставки 20% годовых (0,05% в день), установленной пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку определенный договором размер пени не соответствует требованиям этой нормы закона.

Истец представил расчет суммы пени за период с .._.._.. по .._.._.. (27 дней просрочки):

500000 рублейх0,05%х 27 дней = 6 750 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически правильный, соответствует положениям договора займа и указанной норме закона.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика солидарно в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 333ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки обязательств, увеличение за это время ключевой ставки Банка России, принцип справедливости и разумности, суд, не усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применяет к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 555200 рублей ((500000 рублей (сумма займа) + 48450 рублей (проценты) +6 750 рублей (пени)).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия по состоянию на .._.._.. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится Смирнов Е.А.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского займа № от .._.._.., заключенному между истцом и ответчиком:

транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову Е.А.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом по чеку ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589 (операция <данные изъяты>) от .._.._.. государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14 752 рублей (6000 рублей - за иск об обращении взыскания на заложенное имущество 8752 рублей – за иск о взыскании суммы задолженности по договору займа) подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ .._.._.. ░ ░░░░░░░ 555 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14752 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 569952 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ .._.._.., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░