Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2078/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-2078/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-008599-30

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                     02 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БКК», ИНН 7802847034, КПП 780201001, ОГРН 1137847504332, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. З, пом. 1-Н, оф. 107,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 24.06.2022 года №18810378220390016920 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 24.06.2022 года №18810378220390016920 ООО «БКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.05.2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д.9 лит.Ж, ООО «БКК» нарушило п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 ОП ПДД РФ; ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года № 196-ФЗ: гл. 1, п. 4.1, 6.1.1.1, 6.5.1.1, 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (Утверждён и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 г. №30-ст)»; п. 5.1.6, 5.2.4, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22, 5.4.23, 5.6.23, 5.6.25, 5.2.36, 5.2.38, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Утверждён и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г, №1425-ст); п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ОПМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ», а именно умышлено создало помеху в дорожном движении, путем размещения строительных материалов и конструкций: строительные материалы и конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами; при производстве производства земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (водопровод) на ул. Коли Томчака у д.9, лит. Ж, асфальтобетонное покрытие проезжей части повреждено, на покрытии проезжей части ул. Коли Томчака размещено оборудование, инвентарь и строительные материалы до полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «БКК» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно производство по делу прекратить, поскольку общество никаких работ по адресу, указанному в постановлении не производило. Состав вмененного обществу правонарушения и его вина не доказаны. Постановление вынесено с существенными нарушениями порядка рассмотрения дел, предусмотренного законом. Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Постановление вынесено при не полностью выясненных обстоятельствах, не устранивших объективные сомнения в наличии вины общества. Копия протокола обществу не вручена.

В судебное заседание явился защитник ООО «БКК» - Даняев А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщив дополнения к ней, согласно которым составление протокола и рассмотрение дела имело место в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о его надлежащим извещении. Все работы по адресу указанному в постановлении общество окончило 26.04.2022 года. Указанные работы были приняты без замечаний, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, общество проводило работы только по левой стороне дороги ул. Коли Томчака, что подтверждается схемами, в то время как наличие нарушений было выявлено по правой стороне улицы. Одновременно с обществом строительные работы так же проводились и иными организациями, сведения о которых при рассмотрении дела инспектором установлены не были. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «БКК» во вмененном ему правонарушении. 24.06.2022 года генеральный директор общества осуществил звонок инспектору ФИО1 и попросил перенести рассмотрение, получив ответ, что рассмотрение дела отложено на 27.06.2022 года. Между тем в назначенное должностным лицом время рассмотрение дела не состоялось, поскольку вход в отдел был закрыт, прием не осуществлялся, на телефон должностное лицо не отвечало.

Защитник также пояснил, что в ходе производства по делу должностным лицом неверно установлен адрес места совершения административного правонарушения. Согласно тексту постановления адресом места совершения административного правонарушения является юридический адрес общества, тогда как по юридическому адресу общество никаких работ не проводило. Вмененное обществу правонарушение выражается в форме действия, в связи с чем местом административного правонарушения должно являться место проведения работ. Письменные объяснения, направленные и полученные ОГИБДД до рассмотрения дела не были приняты при вынесении постановления. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленный должностным лицом по факту выявленных на вышеуказанном участке дороги нарушений и направленный в мировой судебный участок для принятия решения, был возвращен для устранения недостатков. Настоящее дело было рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что является нарушением требований КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов защитник приобщил к материалам дела копии билетов на имя ФИО2; письменные объяснения генерального директора ООО «БКК» - ФИО2; чек, отчет отслеживания почтового отправления, опись почтового вложения; акт о приемке выполненных работ от 27.04.2022 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2022 года.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 07.05.2022 года в рамках исполнения своих служебных обязанностей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака у д.9, лит. Ж выявил, что по указанному адресу на участке дороги асфальтобетонное покрытие проезжей части повреждено, имелась помеха для движения, не огороженная в соответствии с требованиями закона, а именно часть асфальтового покрытия была снята и из земли виднелась задвижка – «ковер», которая обычно используется ГУП «Водоканал» для регулирования потока воды. Учитывая выявленные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, им (ФИО1) в тот же день был составлен акт и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. В ходе проведения административного расследования он организовал выездное совещание на месте выявления нарушения с приглашенными специалистами СПб ГУДП «Центр» и ГУП «Водоканал СПб». В ходе совещания представитель ГУП «Водоканал СПб» сообщил, что на данном участке дороге работы по врезке в водоснабжение проводит ООО «БКК» на основании соответствующего договора. Представитель СПб ГУДП «Центр» подтвердил, что согласно их данным для производства работ на данном участке открыт ордер ГАТИ, согласно которому работы производит ООО «БКК». По итогам выездного совещания был составлен акт. Впоследствии им были истребованы дополнительные доказательства, из которых следовало, что организацией проводившей работы на данном участке дороги действительно является ООО «БКК», которой был выдан соответствующий ордер ГАТИ Санкт-Петербурга. Никакие другие организации по данному адресу работы не осуществляли, к работам не привлекались. Ввиду вышеизложенного им из ООО «БКК» были истребованы сведения относительно обстоятельств выявленного правонарушения, между тем ответ от общества в установленный законом срок получен не был. После чего представитель общества был приглашен в ОГИБДД телеграммой для составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «БКК», копия протокола направлена по юридическому адресу Общества. Далее им была назначена дата и время рассмотрения дела, о которых представитель ООО «БКК» был извещён путем направления соответствующей телеграммы в адрес юридического лица, однако на рассмотрение дела вновь никто не явился, в связи с чем рассмотрение дела имело место без участия представителя, копия вынесенного постановления направлена по юридическому адресу.

На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что 24.06.2022 года в ОГИБДД действительно поступил звонок от неустановленного лица, представившегося генеральным директором ООО «БКК», который просил перенести рассмотрение дела, указанному лицу было предложено явиться в ОГИБДД для рассмотрения дела, на что старшему государственному инспектору ФИО1 был выражен убедительный отказ. Ввиду того, что установить личность звонившего не представилось возможным, соответствующих ходатайств от общества в адрес ГИБДД не поступало, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Изучая ордер ГАТИ при проведении административного расследования им (ФИО1) было установлено, что ордер на момент выявления правонарушения закрыт еще не был, поэтому сведения ООО «БКК» о завершении работ, представленные суду, не опровергают того факта, что работы на момент 07.05.2022 года производились именно ими. Письменные объяснения ООО «БКК» ему по состоянию на 24.062022 года не поступали.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими липами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года №716 (далее - Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 года №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта: к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а так же к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 16 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений с принятием мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение объективной информации о соблюдении обязательных требований безопасности.

В соответствии с п. 81 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием у автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушении обязательных требовании безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 82,83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средства наружной рекламы.

В силу п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение №4 к настоящему Административному регламенту).

В целях реализации ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года №196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а так же защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» ГОСТ Р 58350-2019 межгосударственного стандарта ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», включен в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (их частей), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела 07.05.2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д.9 лит.Ж, ООО «БКК» умышлено создало помеху для дорожного движения, путем размещения строительных материалов и конструкций: строительные материалы и конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами; на покрытии проезжей части размещено оборудование, инвентарь и строительные материалы до полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 ОП ПДД РФ; ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года № 196-ФЗ: гл. 1, п. 4.1, 6.1.1.1, 6.5.1.1, 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (Утверждён и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 г. №30-ст)»; п. 5.1.6, 5.2.4, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22, 5.4.23, 5.6.23, 5.6.25, 5.2.36, 5.2.38, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Утверждён и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г, №1425-ст); п. 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ОПМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «БКК» административного правонарушения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом от 17.06.2022 года 78 ХД №000256 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «БКК», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БКК»;

- актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.05.2022 года, в котором перечислены допущенные ООО «БКК» нарушения, выявленные должностным лицом при осмотре участка работ на инженерных коммуникациях (водопровод) на ул. Коли Томчака у д.9, лит. Ж, выразившихся в создании помех в дорожном движении;

- фототаблицами от 07.05.2022 года, являющимися приложениями к акту №78 ХД №000256, из которых наглядно усматривается весь перечень допущенных ООО «БКК» нарушений, выявленных должностным лицом при осмотре участка работ на инженерных коммуникациях (водопровод) на ул. Коли Томчака у д.9, лит. Ж, выразившихся в создании помех в дорожном движении;

- ордером ГАТИ Санкт-Петербурга от 24.12.2021 года №К-4749/2021 с приложением, согласно которому ООО «БКК» разрешено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, в котором в том числе значится адрес: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж, установлен срок производства работ с восстановлением благоустройства до 29.04.2022 года;

- заявкой ООО «БКК» на введение ограничения (прекращения) движения транспортных средств, согласно ордеру, по адресу производства земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей, по адресу: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж;

- распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 30.12.2021 года №882 об ограничении и прекращении движения транспортных средств по адресу: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж, согласно ордеру выданного ООО «БКК» сроком по 09.01.2022 в соответствии проектом организации дорожного движения;

- свидетельством о поверке средства измерения «Курвиметр» от 05.10.2021 года, согласно которому прибор поверен до 04.10.2022 года;

- пояснительной запиской, расстановкой информационных щитов на период производства работ по ул. Коли Томчака, проектом организации дорожного движения на период производства работ ООО «БКК» с указанием этапов производства работ и на необходимость произвести восстановление нарушенного благоустройства конструкции в асфальтобетонном покрытии;

- запросом СПб ГУДП «Центр» от 12.05.2022 года направленным в ГУП «Водоканал СПб» с целью организации участия уполномоченного представителя в выездном совещании по вопросу восстановления покрытия проезжей части после производства работ, согласно ордеру ГАТИ К-4749 от 27.12.2021 года по адресу: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж;

- актом от 13.05.2022 года, составленным по итогам выездного совещания ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с участием представителей СПб ГУДП «Центр» и ГУП «Водоканал СПб», по итогам которого был установлен факт создания помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности, а так же тот факт, что на данном участке дороги производство земляных работ на инженерных коммуникациях (водопровод) по адресу: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж, осуществляет ООО «БКК» на основании ордера ГАТИ К-4749 от 27.12.2021 года и графика №396 от 22.04.2022 года;

- выкопировкой из технического паспорта ул. Коли Томчака, д.9, лит. Ж;

- копией графика ООО «БКК» №396 от 22.04.2022 года на производство работ по врезке 2-х тройников Д-250х110х250мм в существующую сеть водоснабжения Д-250мм с установкой задвижки Д-100мм и установкой ПГ с боковой задвижкой Д-100мм по адресу: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж, с указанием сроков производства работ с 23.04.2022 по 25.04.2022 года, а так же приложенными к нему регламентом и схемой выключения водопроводной линии;

- карточкой учета правонарушений базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее в течении предшествующего года ООО «БКК» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судом также в качестве доказательств были исследованы дополнительные доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного заседания, а именно:

- посадочные талоны на имя Иванова Сергея, датированные 06.05.2022 года и 16.05.2022 года;

- копия объяснений ООО «БКК» от 06.06.2022 года, адресованных государственному инспектору ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО1 с приложением почтовой квитанции об отправке, описи вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления, врученного адресату 15.06.2022 года;

- акт о приемке выполненных работ №21 от 27.04.2022 года, составленный заказчиком ООО «Валком» и ООО «БКК», с приложением справки о стоимости выполненных работ.

Изучив представленные материалы дела, письменные доказательства, а также учитывая пояснения стороны защиты и свидетельские показания, судом установлено, что 07.05.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж, ООО «БКК», являясь на основании ордера ГАТИ производителем земельных работ при прокладке и ремонте инженерных сетей умышленно создало помехи в дорожном движении, а именно допустило частичное изъятие асфальтобетонного покрытия, оставив водонапорную задвижку, вокруг которого разместило конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, не обозначив опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами; полное обустройство участка не завершено.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ООО «БКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была направленна лицу.

Доводы жалобы, согласно которым в действиях ООО «БКК» отсутствует состав вмененного правонарушения, на том основании, что все работы были окончены обществом 26.04.2022 года, а сами работы были приняты без замечаний и велись на иной стороне дороги принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «БКК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Прекращение обществом производства работ в срок до 26.04.2022 года, как и принятие согласно акту выполненных работ без нареканий, не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не исключает в его действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в создании помех в дорожном движении.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности ордера ГАТИ К-4749 от 27.12.2021 года, графика №396 от 22.04.2022 года, приложенными к нему регламентом и схемой, а так же акта от 07.05.2022 года, место производства земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (водопровод) по адресу: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж, производимые ООО «БКК», в полной мере соответствуют выявленным должностным лицом участкам проезжей части, покрытие которых было повреждено, на проезжей части имелись помехи в дорожном движении. Более того, ордер ГАТИ по состоянию на 07.05.2022 года закрыт не был, иные организации на спорном участке дороги какие-либо работы не производили. При этом все запланированные земельные работы, разделенные на 2 этапа, подлежали завершению до 25.04.2022 года.

Оценивая акт о приемке выполненных работ №21 от 27.04.2022 года в совокупности с документами, представленными из ГАТИ, суд обращает внимание на тот факт, что в отсутствии договора №34/21 от 12.10.2021 года оценить полный объем работ порученный подрядчику, а также условия и сроки сдачи указанных работ заказчику, не представляется возможным.

Более того, из ордера ГАТИ усматривается, что ООО «БКК» было поручено производство ряда работ на ул. Коли Томчака, в целях производства которых предполагалось частичное и впоследствии и полное ограничение дорожного движения. Вместе с тем актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.05.2022 года и актом от 13.05.2022 года, составленным по итогам выездного совещания, было зафиксировано, что по истечении сроков, предоставленных подрядчику на выполнение земельных работ, на ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж имеется фактическое повреждение дорожноасфальтового полотна, ордер ГАТИ, выданный ООО «БКК» на производство земельных работ на инженерных сетях (водоснабжения), не закрыт, что прямо противоречит ссылкам защитника о завершении всех работ на спорном участке дороги.

При этом указания защитника, из которых следует, что по вышеуказанному адресу так же велись работы иными организациями, в ходе рассмотрения дела и жалобы объективными доказательствами не подтвердились.

Согласно акту составленного по итогам выездного совещания с участием СПб ГУДП «Центр», ГУП «Водоканал СПб» и ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, а также приобщенным документам ГАТИ, единственной организацией проводившей земляные работы на инженерных коммуникациях (водопровод) по адресу: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ж, является ООО «БКК».

Таким образом, суд в ходе оценки вышеисследованных доводов стороны защиты об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для неё свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, дело было рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы ООО «БКК» о ненадлежащем извещении общества о дате, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, судом установлено следующее.

Согласно телеграмме-извещению от 07.06.2022 года, представленной в материалы дела, ООО «БКК» было предложено явиться 17.06.2022 года в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Указанная телеграмма была направленна по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. З, пом. 1-Н, оф. 107.

Между тем, согласно извещениям, телеграмма ООО «БКК» не вручена, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Извещение о дате времени рассмотрения дела назначенного на 24.06.2022 года было направленно телеграммой по юридическому адресу ООО «БКК» и было получено 21.06.2022 года сотрудником, уполномоченным на прием телеграмм.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких основаниях указания защитника в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела по существу подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела законный представитель ООО «БКК», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, путем направления телеграмм по юридическому адресу, не явился. Ввиду того, что сведений уважительности своей неявки законный представитель ООО «БКК» не представил, ходатайств об отложении не заявлял, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о возможности составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «БКК».

Указания защитника, на избрание должностным лицом телеграмм в качестве способа извещения юридического лица, вместо направления телефонограмм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства (ст.25.15 КоАП РФ) лицо, в производстве которого находится дело, вправе по своему усмотрению избирать способ извещения лиц участвующих в деле, позволяющий фиксировать отправку и получение извещения.

Доводы жалобы о том, что копия составленного протокола об административном правонарушении ООО «БКК» не получало, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Как следует из сопроводительного письма от 17.06.2022 года 78 ХД №000256, кассового чека и описи вложения от 17.06.2022 года, копии протоколов об административных правонарушениях №№78 ХД №000256, 78 ХД №000256/6 от 17.06.2022 года, составленные в отношении ООО «БКК», были направленны единым почтовым отправлением по юридическому адресу общества – Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. З, пом. 1-Н, оф. 107. Почтовому отправлению был присвоен идентификационный №19600669474136.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление №19600669474136 было принято в отделении связи 17.06.2022 года и вручено адресату 07.07.2022 года.

Ссылки стороны защиты, что ООО «БКК» в лице генерального директора 24.06.2022 года обратилось к должностному лицу ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с чем оно было отложено на 27.06.2022 года не находят своего подтверждения и противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора ГИБДД ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что действительно 24.06.2022 года ему поступил звонок от неизвестного лица, который представился генеральным директором ООО «БКК» и просил перенести рассмотрение дела. Между тем ввиду того, что установить личность лица осуществившего звонок не представлялось возможным, оно было приглашено в ОГИБДД для личной явки 24.06.2022 года, однако от прибытия звонивший отказался, в связи с чем дело было расстроенно в отсутствие надлежащим образом уведомленных неявившихся лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора им заявителя судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом суд соглашается с выводами должностного лица относительно обоснованности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела, законным представителем ООО «БКК» в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения каких-либо ходатайств у должностного лица не имелось. Направление ходатайств путем телефонограмм действующими положениями КоАП РФ не предусмотрено, поскольку исключает возможность установления личности заявителя.

Тот факт, что должностное лицо не приняло во внимание письменные объяснения генерального директора ООО «БКК», направленные и полученные ОГИБДД до даты рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Более того, судом установлено, что полученной телеграммой ООО «БКК» приглашалось для участия в рассмотрении дела на 24.06.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская д.7, то есть по месту нахождения ОГИБДД УМВД России по Московскому району, тогда как согласно почтовой квитанции письменные объяснения ООО «БКК» были направлены по иному адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. (номер дома в квитанции не прослеживается), то есть по адресу, где ОГИБДД не располагается.

Указания защитника на неверное указание места совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат постановлению должностного лица, в котором отражено, что местом вмененного Обществу правонарушения является фактический адрес создания помех в дорожном движении – Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д.9 лит.Ж.

Доводы лица о незаконности составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, нарушения допущенные ООО «БКК» были выявлены в ходе осмотра должностным лицом места проведения работ. Контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в отношении общества не проводилось.

Таким образом, ввиду того, что действующие положения, предусмотренные ст.ст. 22.2, 28.2, 23.3, 29.10 КоАП РФ не содержат запрета должностному лицу составившему протокол рассматривать дело, в отношении лица, по которому контрольное (надзорное) мероприятие, проверки не проводилось, рассмотрение дела должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленный должностным лицом в отношении ООО «БКК» по факту выявленных нарушений, направленный в мировой судебный участок для принятия решения был возвращен для устранения недостатков, не влечет отмены постановления, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

На основании вышеизложенного судом установлено, что неустранимых противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется, а вина ООО «БКК» во вмененном ему правонарушении нашла свое подтверждение после исследования всей совокупности представленных суду доказательств.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ч. 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначило юридическому лицу административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░ №18810378220390016920 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.