Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ M-139/2023 от 23.01.2023

Дело №2-738/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Заплохову Сергею Вадимовичу, Кожевникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее-ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Заплохову С.В. и Кожевникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истцом указано на то, что 27.02.2020 между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком Заплоховым С.В. был заключен кредитный договор №3447/882. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику Заплохову С.В. кредит в размере 150000 рублей, сроком на 1096 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 17,9% годовых с 27.02.2020, а заемщик Заплохов С.В. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Заплохова С.В. по кредитному договору является поручительство Кожевникова А.Н. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заплохову С.В. кредитные денежные средства. Однако ответчик Заплохов С.В. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере 125150 руб., допустив образование задолженности. Согласно п. 8.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 83609,54 руб., в том числе: 63652,32 руб. - просроченный основной долг, 12361,46 руб. - просроченные проценты, 7595,76 руб. - штраф. Истец просит суд взыскать с ответчиков Заплохова С.В. и Кожевникова А.Н. в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 2708,28 руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, от него имеется письменное ходатайство, о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором он также поддержал заявленные исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Заплохов С.В. и Кожевников А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, на судебное заседание не явились. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком Заплоховым С.В. был заключен кредитный договор №3447/882. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику Заплохову С.В. кредит в размере 150000 рублей, сроком на 1096 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 17,9% годовых с 27.02.2020.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязанность ежемесячного погашать кредит согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом равными частями.

Размер процентов определен п. 5.1 договора и составляет 17,9% годовых.

В соответствии с п.8.2. договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по Договору.

В кредитный договор включено условие о том, что обеспечением исполнения обязательства заемщика служит поручительство Кожевникова А.Н. Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 договора поручитель обязывается перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по договору.

Подпись поручителя Кожевникова А.Н. подтверждает, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и обязанностями, возникающими у него в связи с подписанием данного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вследствие чего, суд считает, что согласно договору поручительства Кожевников А.Н. несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая начисленные проценты за пользование займом, возмещение судебных издержек.

На основании выписки по счету заемщика установлено, что Заплохов С.В. неоднократно допускал нарушение, установленного графиком платежей порядка погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, всего им внесены в кассу банка платежи на сумму 125150 руб. По состоянию на 27.02.2023 задолженность по кредитному договору №3447/882 от 27.02.2020 составляет 83609,54 руб., в том числе: 63652,32 руб. - просроченный основной долг, 12 361,46 руб. - просроченные проценты, 7595,76 руб. - штраф.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Заплоховым С.В. обязательств, 02.02.2022 в его адрес была направлена претензия об образовании задолженности. Каких-либо мер к погашению задолженности заемщик и поручитель не предприняли.

Выданный мировым судьей судебного участка №6 по г. Салават судебный приказ №2-2355/2022 о взыскании с Заплохова С.В., Кожевникова А.Н. задолженности по кредитному договору №3447/882 от 27.02.2020, был отменен определением мирового судьи от 01.11.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83609,54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 2 708,28 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями.

При этом суд не находит оснований, для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов с ответчиков в солидарном порядке в размере 63 руб., в связи с отсутствием надлежаще заверенных документов (квитанции, платежного поручения) о несении истцом указанных расходов, копия реестра почтового отправления, таким доказательством являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Заплохову Сергею Вадимовичу, Кожевникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заплохова Сергея Вадимовича (паспорт ...) и Кожевникова Алексея Николаевича (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 83 609 (восемьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись     Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023

Решение не вступило в законную силу 07.04.2023

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________секретарь суда__________

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-738/2023 Салаватского городского суда РБ