Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2022 ~ М-1641/2022 от 18.04.2022

                                                                                  УИД 01RS0№-83

          К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.                                                                                               <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по карты.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №, с открытием счета карты                                      №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров, с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, в соответствии с условиями обслуживания карты, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 458,82 рублей, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет - выписку, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской карты «ФИО1»                № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 385,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку задолженность рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» №, с открытием счета карты                   №, в сумме 19 599,63 рубля, под 23,4 % годовых, сроком действия 304 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 90865,07 рублей, в том числе: 84525,63 рублей - задолженность по основному долгу; 299,00 рублей – комиссия за снятие наличных; 5370,44 рублей – проценты за пользование кредитом; 700,00 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 Н.В. обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла.

Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка о взыскании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору о предоставлении банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору о предоставлении банковской карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока обращения за судебной защитой.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «Почты Россия» на почтовом отправлении, в связи с чем, трехлетний срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о восстановлением нарушенного права.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за истечением срока давности подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2022

Председательствующий:                          подпись                                Сташ И.Х.