Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2022 от 15.03.2022

УИД 26RS0024-01-2021-004811-23

№ 2 – 801 / 2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 апреля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению Битюникова Владимира Дмитриевича к Шулякову Андрею Леонидовичу об обязании не чинить препятствий по въезду и выезду транспортных средств с придомовой территории домовладения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Битюников В.Д. обратился в суд с иском к Шулякову А.Л. об обязании не чинить препятствий по въезду и выезду транспортных средств с придомовой территории домовладения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что по соседству с ним по ул. Руставели, д. 47 г. Невинномысска ремонтирует транспортные средства Шуляков А.Л.

Ремонт транспортных средств производится прямо на асфальте, то есть на проезжей части перед его придомовой территорией, что затрудняет ему подвоз строительных материалов, необходимых для ремонта помещения его дома, а также вывозу мусора.

В процессе ремонта транспортных средств проливаются на асфальт жидкости и горюче – смазочные материалы.

Шуляков А.Л. ставит транспортные средства, которые ремонтирует, на его придомовой территории, а так же производит погрузку и выгрузку транспортных средств со своего эвакуатора.

На его претензии не занимать его придомовую территорию Шуляков А.Л. не отреагировал.

Просит обязать Шулякова А.Л. не чинить препятствий по выезду и при выезде транспортными средствами с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 141.

Просит взыскать с Шулякова А.Л. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 14950 рублей.

Просит взыскать с Шулякова А.Л. в его пользу почтовые расходы в размере 409,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Битюников В.Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Битюникова В.Д. в лице Бугрова Н.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Шуляков А.Л. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 п. 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что Битюников В.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 141.

По соседству с домовладением Битюникова В.Д. по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Руставели, д. 47, расположено домовладение Шулякова А.Л.

Битюниковым В.Д. заявлены исковые требования, фактически направленные на защиту прав собственности – часть земельного участка, составляющего придомовую территорию (негаторный иск), поскольку Шуляков А.Л. ставит транспортные средства на его придомовую территорию, в связи с чем у него отсутствует возможность беспрепятственно попасть в принадлежащее ему домовладение.

Из представленных фотоснимков следует, что транспортное средство Шулякова А.Л. перегораживает подъезд – проход к центральному входу домовладения Битюникова В.Д. (угол ул. Калинина, д. 141 / ул. Руставели, д. 49).

Суду также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2021 года, которое свидетельствует о произошедшем конфликте между Битюниковым В.Д. и Шуляковым А.Л., в ходе которого Шуляков А.Л. нанес два удара ногой в область ног Битюникова В.Д., от чего последний испытал физическую боль.

В постановлении указано, что 25 мая 2021 года Битюников В.Д. попросил Шулякова А.Л. убрать эвакуатор, который перегородил подъезд к дому Битюникова В.Д., однако последний ответил отказом.

Как следует из материалов гражданского дела, Битюников В.Д. по факту осуществления ремонтных работ транспортных средств и загрязнения территории обращался в ОМВД России по г. Невинномысску и Администрацию г. Невинномысска Ставропольского края.

Письмом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 22 октября 2011 года в адрес Битюникова В.Д. сообщено, что специалистами Управления ЖКХ Администрации г. Невинномысска Ставропольского края с выездом на место проведено визуальное обследование прилегающих территорий к частным домовладениям, расположенных по адресу: <адрес> В результате обследования было выявлено несколько припаркованных транспортных средств, в том числе и эвакуатор, ремонтируемый на проезжей части. Собственнику <адрес> направлено уведомление о необходимости соблюдения Правил благоустройства территории Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края. Рекомендовано в случае не устранения выявленных нарушений обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом Шуляков А.Л. не опроверг доводов Битюникова В.Д. и возражения на исковое заявление не представил.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика создаются помехи для осуществления истцом права пользования недвижимым имуществом, данные действия носят незаконный, неправомерный характер.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца на полноценное пользование принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно ответчик обязан восстановить нарушенное право истца, путем не чинении препятствий по выезду и при выезде транспортными средствами с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 141.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 14950 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что между Битюниковым В.Д. и ООО «АРД» в лице директора Бугрова Н.А. заключен договор оказания юридических услуг № 21025 от 25 октября 2021 года.

Согласно указанному договору и с учетом приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 25 октября 2021 года исполнитель принял на себя обязанность провести анализ и правовую экспертизу документов, подготовить исковое заявление об обязанности устранения препятствий в пользовании имуществом, сформировать пакет документов для подачи в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг вознаграждение по договору составляет 14950 рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2021 года в сумме 14950 рублей.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, критерий сложности гражданского дела, его категорию (гражданское дело, не представляющее особой сложности), принимая во внимание проделанный представителем объем работы (составление искового заявления), объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 14950 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию частично в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 10 сентября 2021 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 409,98 рублей за направление ответчику искового заявления и уточненного иска, которые подтверждены кассовыми чеками от 08 ноября 2021 года и 31 марта 2022 года.

Однако истцом при сложении сумм по чеку от 08 ноября 2021 года в размере 201,64 рублей и по чеку от 31 марта 2022 года в размере 208,24 рублей допущена арифметическая ошибка.

В связи с чем сумма в размере 409,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409,88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░