Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2024 (2-7143/2023;) ~ М-7113/2023 от 12.12.2023

№2-1331/2024

22RS0068-01-2023-009491-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., снести кабельную опору. Взыскать с ПАО «Ростелеком» на случай не исполнения решения суда компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО2 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №

На данном земельном участке находится кабельная опора, принадлежащая ПАО «Ростелеком», которая создает ей препятствия, как собственника. Считает, что данное сооружение находится на земельном участке незаконно, поскольку его нахождение на земельном участке не согласовывалось с собственниками, обременений на земельном участке не зарегистрировано, кроме того, данная опора находится в заброшенном, нерабочем состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что при покупке земельного участка истцу было известно о расположении кабельной опоры, однако обременений на земельном участке не зарегистрировано, кабельная опора никем не используется, создает препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что кабельная опора действительно находится на балансе ПАО «Ростелеком», установлена она еще до передачи земельного участка в собственность, на земельный участок установлен публичный сервитут, кабельная опора в настоящее время используется по назначению, в связи с чем оснований для переноса кабельной опоры не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме выноса границ земельного участка в натуру, в границах участка по .... располагается кабельная опора линии связи (столб).

Право собственности на указанный земельный участок первоначально возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 239/677 долей земельного участка и договора о безвозмездной передаче 438/677 долей земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией г. Барнаула и ФИО5

Согласно Разделу 5 указанных договоров, земельный участок по .... в г. Барнауле обременяется публичными сервитутами на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (п.5.1 Договора). Установленные публичные сервитуты являются постоянными (п.5.2 Договора).

Согласно постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 для эксплуатации жилого дома, установлено обременение земельного участка – не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку, в том числе в отношении бесхозяйных сетей.

Согласно описанию границ земельного участка по ...., составленного ООО «Геодезия и Землеустройство» в ДД.ММ.ГГГГ году, в точке № указаны координаты: <данные изъяты>, описание закрепления точки – деревянный столб.

Согласно информации, предоставленной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, на момент предоставления земельного участка ФИО5 на основании постановления администрации г. Барнаула от 21.11.2006 №3255, на земельном участке была расположена опора кабельной линии связи.

Опора кабельной линии связи с ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе ПАО «Ростелеком», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта.

ФИО2 обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о переносе опоры линии связи за пределы участка, расположенного по адресу: в ответе на обращение истца, ответчик сообщил о том, что «Переустройство и перенос сооружений связи, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией населенных пунктов и отдельных зданий, производится заказчиком; предложено обратиться в ПАО «Ростелеком» за техническими условиями для выноса существующей кабельной опоры.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В целях безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий (п. 2 ч.1 ст.104 Земельного кодекса РФ).

В силу п.7 ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранная зона линий и сооружений связи.

Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности и безопасности РФ, утверждены Правила охраны линий сооружений связи РФ.

Согласно п.1 ст.275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Заявленными в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями истец просит о выносе кабельной опоры линии связи за границы своего земельного участка, а не о прекращении сервитута либо изменении сферы его действия. При этом установленный сервитут не прекращен, имел место на момент приобретения истцом своего земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что спорная кабельная опора линии связи существует задолго до возникновения у истца и первоначального собственника ФИО4 права собственности на земельный участок, наличие обременения участка публичным сервитутом, то, что до приобретения участка, он был осмотрен истцом, ей было известно о наличии кабельной опоры на участке, наличия в силу законы охранной зоны, а также в связи с использованием данной опоры для удовлетворения потребности населения в услугах электросвязи, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Наличие на земельном участке кабельной опоры не ограничивают права ФИО2 на распоряжение, владение земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.04.2024.

Судья С.А. Неустроева

.