Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2022 ~ М-654/2022 от 04.07.2022

Гражданское дело №2-860/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000810-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкина Павла Николаевича к Беловой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин П.Н. обращение в суд мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа между физическими лицами на сумму 3 450 000 руб. на срок до 26.05.2022г., что подтверждается распиской от 26.12.2021г. Сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств в указанной сумме удостоверен собственноручно написанной ответчиком распиской от 26.12.2021г. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был, задолженность не погашена. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.12.2021г. о получении денежных средств в размере 3 450 000 рублей. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 450 000 рублей.

Истец Клюкин П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Шахматова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, кроме того просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 450 рублей 00 копеек.

Ответчик Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюкиным П.Н. и Беловой Е.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 450 000 руб., написанной Беловой Е.С. собственноручно.

Согласно представленной расписке, Белова Е.С. обязалась вернуть заемные денежные средства в размере 3 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Белова Е.С. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в размере 3 450 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Клюкиным П.Н. заявлены требования имущественного характера на сумму 3 450 000 руб. 00 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 25 450 рублей, из расчета ((3 450 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюкина Павла Николаевича к Беловой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Беловой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 04 19 №), в пользу Клюкина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 04 02 №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 450 рублей, а всего 3 475 450 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.