Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Чемерис Л.В.     Дело № 11-103/2024

УИД 22MS0131-01-2023-003476-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 28 декабря 2023 года по делу

по иску СПАО «Ингосстрах» к Селезневу Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с Селезнева А.Е. суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 4 560 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 28.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Микра 1.2, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения ответчиком Селезневым А.Е., управлявшим автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 062 ТХ 122, и нарушавшим Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Селезнева А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 4 560 рублей. СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страхование в сумме 4 560 рублей. Поскольку ответчик, как собственник автомобиля участника ДТП, по требованию СПАО «Ингосстрах» основанному на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил свое транспортное средство для осмотра истец, руководствуясь п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 28.12.2023 исковые требования СПАО «Ингоссстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»» просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон "Об ОСАГО") допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Микра 1.2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дудко А.И. (собственник Клейменова И.Н.) и БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селезнева А.Е. (собственник Савичев Д.С.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Микра 1.2 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Селезнева А.Е.

Согласно копии страхового полиса № *** собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, является Савичев Д.С., к управлению автомобилем имеет допуск Селезнева А.Е., гражданская ответственность которых застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из извещения о ДТП и материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Микра 1.2, государственный регистрационный знак ***, Клейменова И.Н. застрахована в САО «ВСК».

Клейменова И.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещение в размере 4 560 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление денежных средств в счет страхового возмещения САО «ВСК» в размере 4 560 рублей.

На почтовый адрес ответчика Селезнева А.Е. СПАО «Ингосстрах» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** о предоставлении его автомобиля по адресу: <адрес>. в течение пяти дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, указанное требование 10.03.2022 прибыло в место вручения, 12.04.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Требование ответчиком не получено, автомобиль на осмотр не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства в рассматриваемом случае не повлекло для страховщика негативных последствий, учитывая, что страховая выплата и оценка повреждений производилась в порядке прямого возмещения, и САО «ВСК» было достаточно представленных документов для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика СПАО «Ингосстрах» и страхователя не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направленное 05.03.2022 Селезневу А.Е. уведомление о необходимости предоставления своего транспортного средства на осмотр страховщику адресатом не получено, при этом располагая контактным телефоном Селезнева А.Е. (указан ответчиком в извещении) иных способов для извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при наличии таковых, истцом не предпринято.

Доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого – либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности.

Кроме того, для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец обязан доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вместе с тем, представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о принятии страховщиком исчерпывающих мер для извещения ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Т.С. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.