Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 01.04.2022

    Дело № 1-155/2022

    УИД 59RS0035-01-2022-001048-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                       4 мая 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Константиновой О.И.,

потерпевшего ХДН

подсудимого Ладкина Д.Ю.,

защитника Мизоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Ладкина Д.Ю., <данные изъяты> не судимого,

     осужденного:

- 19 апреля 2022 года <...> городским судом <...> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, отбытого наказания нет,

    в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ладкин Д.Ю. совершил кражу – <данные изъяты> хищение денежных средств ХДН с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> у Ладкина Д.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <...>, обнаружившего в кармане сумки ХДН банковскую карту №, эмитированную ПАО «<данные изъяты>» на имя ХДН возник умысел, на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета последнего.

Реализуя задуманное, <дата> Ладкин Д.Ю., находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из кармана сумки ХДН банковскую карту № эмитированную ПАО «<данные изъяты>» на имя ХДН используя свой сотовый телефон «<данные изъяты>», в установленном на нем приложении «<данные изъяты>» ввел номер карты №, выпущенной на имя ХДН после чего, взяв лежащий на столе сотовый телефон последнего, ввел код подтверждения для операции перевода денежных средств, который поступил в приложении «<данные изъяты>», установленном в сотовом телефоне ХДН осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета ХДН №, к которому выпущена банковская карта №, на банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № эмитированная АО «<данные изъяты>» на имя Ладкина Д.Ю., которые <дата> <дата> поступили на банковский счет № Ладкина Д.Ю. После чего, <дата> Ладкин Д.Ю. произвел операцию по переводу ранее похищенных им денежных средств с банковского счета ХДН в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №, эмитированную ПАО «<данные изъяты>» на имя БВС таким образом распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХДН материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Ладкин Д.Ю. вину признал в полном объеме, показал, что <дата> он был в гостях у ХДН <...>, где также находился КВН вместе употребляли спиртное. Спустя какое-то время они сходили в магазин, чтобы купить еще спиртного. <дата> все опьянели и легли спать. Он проснулся около полуночи, взял банковскую карту ХДН из его сумки, зашел в приложение в своем телефоне «<данные изъяты>», ввел данные карты ХДН через его телефон подтвердил операцию и перевел с карты потерпевшего на свою карту 15 000 рублей. В этот же день перевел на карту БВС 10 000 рублей, потом переводил ей еще сумму, поскольку должен был деньги БСВ. Примерно <дата> его вызвали в полицию, в тот же день он признался в совершении хищении денежных средств ХДН написал явку с повинной. <дата> он позвонил потерпевшему, сознался в хищении его денег, вернул путем перевода сумму ущерба, на следующий день приехал к ХДН и лично принес ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время он проживает с БВС у которой есть сын <данные изъяты>, он принимает участие в его воспитании и содержании, БВС находится на третьем месяце беременности, намерены жить одной семьей. Также показал, что в день совершения преступления был пьян, в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ХДН показал, что имеет банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую получал в отделении банка <...>. В его сотовом телефоне установлено приложение «<данные изъяты>». <дата> они встретились с Ладкиным Д.Ю., чтобы вместе употребить спиртное, зашли в магазин, где Ладкин Д.Ю. покупал спиртное, а он (потерпевший) закуску, расплачивался своей банковской картой «<данные изъяты>». Вечером они еще раз ходили в магазин за спиртным, где он расплачивался своей банковской картой «<данные изъяты>», Ладкин Д.Ю. это видел. После чего они распивали спиртное с Ладкиным и КВН у него дома <...>, впоследствии КВН ушел, а Ладкин остался у него ночевать. Он (потерпевший) уснул <дата>, в это время его карта находилась в сумке, сумка – в комнате, где были они с Ладкиным Д.Ю. Утром он обнаружил, что с его банковской карты пропало 15 000 рублей, в связи с чем он обратился в банк, а потом в полицию. Через некоторое время от Ладкина Д.Ю. он узнал, что <дата> тот перевел с его банковской карты на свою карту 15 000 рублей, на что он ему разрешения не давал. Ладкин Д.Ю. принес ему свои извинения, которые он принял, ущерб возместил в полном объеме.

Свидетель БВС показала, что проживает совместно с Ладкиным Д.Ю., у нее есть <данные изъяты> сын <данные изъяты>, в воспитании которого Ладкин Д.Ю. принимает участие, обеспечивает, также в настоящее время она находится в положении, намерена в дальнейшем проживать с Ладкиным Д.Ю. одной семьей. Ладкин Д.Ю. должен был БСВ 17 000 рублей. <дата> ей на карту поступили от Ладкина Д.Ю. переводы в суммах 10 000 и 7 000 рублей соответственно, которые она перевела БСВ, в счет оплаты долга Ладкина Д.Ю. Через некоторое время от следователя она узнала, что эти денежные средства Ладкин Д.Ю. похитил у ХДН Ладкин Д.Ю. ей рассказал, что был в гостях у ХДН когда тот уснул, Ладкин Д.Ю. перевел с его банковской карты на свою карту 15 000 рублей, чтобы отдать ее отцу долг. Ущерб потерпевшему возмещен Ладкиным Д.Ю. в полном объеме.

Свидетель КВН показал, что <дата> он пришел в гости к ХДН у которого уже был Ладкин Д.Ю., они были выпившие. Он отлучился по делам, когда вернулся, Ладкин Д.Ю. с ХДН ушли в магазин за спиртным, по их возвращении они совместно стали употреблять спиртное. <дата> этого же дня они включили фильм, легли на диван и уснули. На следующий день, <дата> они проснулись и разъехались. Примерно через пару дней ему позвонил ХДН и сообщил, что у него с банковской карты пропали деньги в сумме 15 000 рублей, сказал, что намерен взять выписку в банке. Через несколько дней ему вновь позвонил ХДН и сказал, что Ладкин Д.Ю. ему признался в том, что похитил у него 15 000 рублей.

Свидетель БСВ показал, что <данные изъяты> БВС проживает с Ладкиным Д.Ю. <дата> Ладкин Д.Ю. у него занял деньги в сумме 15 000 рублей, обещал вернуть <дата>. Долг Ладкин Д.Ю. ему вернул в январе 2022 года, перевел денежные средства двумя суммами 10 000 рублей и 7 000 рублей сначала на банковскую карту его <данные изъяты> БВС, а БВС уже перевела ему на карту. Откуда Ладкин Д.Ю. взял денежные средства он не знает.

Кроме того, вина Ладкина Д.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ХДН согласно которому <дата> с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» путем списания были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом выемки у ХДН банковских документов и детализации по абонентскому номеру №, банковской выписки АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласного которому зафиксирована обстановка <...> №

- протоколом осмотра документов: 1) детализации по абонентскому номеру № принадлежащему ХДН, согласно которой <дата> были осуществлены входящие и исходящие звонки на номера телефонов Ладкина и КВН; 2) истории операций по дебетовой карте <дата> по банковскому счету № банка ПАО «<данные изъяты>» принадлежащему потерпевшему, установлено, что была осуществлена операция по списанию денежных средств <дата> – перевод № на сумму 3 000 рублей; 3) выписки по расчетной карте банка АО «<данные изъяты>», принадлежащей ХДН установлено, что <дата> в <дата> (время московское) было пополнение при помощи быстрых платежей расчетной карты № с открытым счетом № на сумму 15 000 рублей; 4) выписки по банковской карте № по банковскому счету № АО «<данные изъяты>» принадлежащей Ладкину Д.Ю., установлено, что <дата> была проведена операция по зачислению и переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей; 5) справки о движении денежных средств по дебетовой карте по банковскому счету № банка ПАО Банк «<данные изъяты>» принадлежащей Ладкину Д.Ю., установлено, что <дата> была проведена операция по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей ХДН на номер №; 6) выписки по счету дебетовой карты № принадлежащей ХДН установлено, что <дата> была проведена операция - перевод с карты на карту № в сумме 15 000 рублей, дата обработки операции <дата>; 7) скриншота справки по операциям из приложения «<данные изъяты> <данные изъяты>» с сотового телефона ХДН согласно которому <дата> с банковской карты ХДН была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей; 8) скриншота истории операций из приложения «<данные изъяты>» с сотового телефона ХДН, согласно которому в период <дата> был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Visa Classic № в сумме 15 000 рублей; 9) скриншота уведомления из приложения «<данные изъяты> <данные изъяты>» с сотового телефона ХДН, согласно которому <дата> с банковской карты VISA №, принадлежащей ХДН была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей, уведомление о совершенном переводе поступило в приложении «<данные изъяты>» <дата> <дата>; 10) истории операций за период <дата> из приложения «<данные изъяты>» с сотового телефона Ладкина Д.Ю., согласно которому <дата> была совершена операция по переводу денежных средств с карты на карту № (счет №) в сумме 15 000 рублей; 11) скриншота уведомления «<данные изъяты>» с сотового телефона Ладкина Д.Ю., согласно которому <дата> на карту № зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, <дата> пришло уведомление о том, что на счет № <дата> успешно произведено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей через Систему <данные изъяты> для БВС в <данные изъяты>, с назначением платежа: <данные изъяты>. Также установлено, что <дата> поступило уведомление о том, что по карте № проведена операция на сумму 10 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов: 1) двух чеков по операциям ПАО «<данные изъяты>» предоставленных БВС согласно которым <дата> осуществлены переводы денежных средств со счета БВС на карту БСВ в суммах 10 000 рублей и 7 000 рублей; 2) ответа на запрос от ПАО «<данные изъяты>», согласно которому с банковской карты № банковского счета №, эмитированной банком ПАО «<данные изъяты>» <дата> была совершена операция в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №; 3) ответа на запрос от АО «<данные изъяты>», согласно которому в АО «<данные изъяты>» на имя Ладкина Д.Ю. открыты счета № в рублях РФ (к счету выпущена и выдана дебетовая карта №) №

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Ладкина Д.Ю. доказана, поскольку установлено, что именно он в <дата> с банковского счета ХДН <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Ладкина Д.Ю. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ХДН свидетелей БВС БСВ КВН которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов (документов) и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последнего, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

             Преступление совершено с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащие ему денежные средства с чужого банковского счета безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства сняты с банковского счета потерпевшего, то есть выведены из законного владения собственника.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Действия Ладкина Д.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Ладкин Д.Ю. не судим, имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ладкина Д.Ю. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи в содержании и воспитании <данные изъяты> ребенка последней.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ладкиным Д.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что на протяжении дня и вечера <дата> он употреблял пиво, находился в состоянии опьянения, также пояснил, что находясь в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Таким образом, суд считает, что нахождение Ладкина Д.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что ему следует назначить реальное уголовное наказание с целью его исправления и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания применить к Ладкину Д.Ю. положения ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его поведение после его совершения, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении Ладкина Д.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 19 апреля 2022 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горева В.И. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> подлежат взысканию с Ладкина Д.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Ладкина Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек не установлено.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ладкина Д.Ю., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Ладкина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 19 апреля 2022 года, окончательно назначить Ладкину Д.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

         Меру пресечения Ладкину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ладкина Д.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Горева В.И. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру №, историю операций по дебетовой карте по банковскому счету № банка ПАО «<данные изъяты>», выписку по расчетной карте банка АО «<данные изъяты>», выписку по банковской карте № по банковскому счету № банка АО «<данные изъяты>», справку о движении денежных средств по дебетовой карте по банковскому счету № банка ПАО Банк «<данные изъяты>», выписку по счету дебетовой карты №, скриншот справки по операциям из приложения «<данные изъяты>» с сотового телефона ХДН скриншот истории операций из приложения «<данные изъяты>» с сотового телефона ХДН, скриншот уведомления из приложения «<данные изъяты>» с сотового телефона потерпевшего ХДН скриншот истории операций из приложения «<данные изъяты>» с сотового телефона Ладкина Д.Ю., скриншот уведомления «<данные изъяты>» с сотового телефона Ладкина Д.Ю., чеки по операциям <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>», ответ на запрос АО «<данные изъяты>» (приложен CD-диск) – хранить при уголовном деле.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                           А.С. Катаева