Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-4301/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-409/2023

    УИД 22RS0065-02-2022-006317-91

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кузнецове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Прохорову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула к Прохорову С.А. (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 964,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак: №, под управлением Прохорова С.А. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: №, под управлением Р.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак: №, Прохоровым С.А. правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счету СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: №, составляет 100 964,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 964,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 100 964,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 100 964,00 руб.

В документах ГИБДД отсутствуют сведения о договоре страхования ответчика.

Поскольку полиса ОСАГО у Прохорова С.А. не имеется, то по обязательству о возмещении вреда он отвечает самостоятельно.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие; вину в причинении ущерба автомобилю в результате ДТП не отрицал, полагал, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо Рагозина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак: №, под управлением Прохорова С.А., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: №, под управлением Р., в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: №.

Причинителем вреда собственнику автомобилю Тойота Рав 4 является ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждается копией административного материала, в том числе схемой места совершения административного нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснением Р.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова С.А. в связи с отсутствием в его действиях нарушений действующего административного законодательства (л.д.18).

Постановлением старшего инспектора ГБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07.12.2021 Прохоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 03.12.2021 управлял автомобилем, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800, 00 руб.

Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу на момент ДТП 03.12.2021 собственником автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак: № являлся Т., собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: № – Рагозина Л.В. (л.д. 97-98).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: № – Рагозиной Л.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 28.12.2020 на срок с 31.12.2020 по 30.12.2021 (л.д.15).

Риск гражданской ответственности на автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак: №, которым управлял Прохоров С.А. в момент ДТП, зарегистрирован не был.

08.12.2021 Р. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.16).

Актом осмотра транспортного средства № от 08.12.2021 установлены повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: № (л.д.19).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 18.03.2022, расходной накладной к заказ-наряду № от 18.03.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: № составила 100 964,00 руб. (л.д.22-23).

ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: № в размере 100 964,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022 (л.д.24).

05.04.2022 и 28.06.2022 в адрес ответчика Прохорова С.А. истцом направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 964,00 руб., со сроком исполнения в течение 15 дней с момента получения претензии, однако указанные претензии оставлены ответчиком Прохоровым С.А. без исполнения.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса, по делу не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Прохоров С.А. был допущен к управлению автомобилем, участвующем в ДТП, его собственником, а также учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения ответчиком автомобилем собственника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, суд взыскивает с Прохорова С.А. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 964, 00 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Прохорова С.А. ( паспорт серия № №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН: №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 964, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  И.А. Саввина