Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2024 (2-6468/2023;) ~ М-5874/2023 от 13.11.2023

Гражданское дело № 2-841/2024 (2-6468/2023;)

66RS0006-01-2023-005850-93

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Г. Т. к ТСЖ «Замятина, 28» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Пешкова Г.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Замятина, 28» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Замятина, 28» обратилось к истцу с претензией о том, что у истца имеется задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги на 01.08.2023 в размере 187782 руб. 52 коп. Однако ТСЖ «Замятина, 28» не указало, что это проценты по задолженности, уплаченной истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.09.2018 на основании судебного приказа от 06.04.2018. Истцом по данному факту была составлена и отправлена претензия в адрес ТСЖ «Замятина, 28», оставленная им без ответа. Исходя из расчета истца, по состоянию на июль 2023 сумма уплаченных истцом пеней составляет 170098 руб. 52 коп. Истец считает, что сумма пеней необоснованно завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении с учетом исправления недостатков после оставления иска без движения истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за жилое помещение по адресу: < адрес > в размере 187782 руб. 52 коп. за период с 01.01.2020 по 01.08.2023 с учетом оплаченных истцом 170098 руб. 52 коп., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5000 рублей; обязать ответчика снять долговые обязательства по коммунальным платежам за жилое помещение, превышающие три года, начиная с 01.01.2018; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13000 рублей (л.д. 27-30).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, фактически уклонился от участия в данном деле, несмотря на неоднократные направления судом судебных извещений, в том числе, по электронной почте, а также по известным суду номерам телефона, каких-либо возражений, пояснений не представил.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

С учетом мнения истца и представителя истца, не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу не оспаривается, что истец Пешкова Т.Г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2014, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Замятина, 28».

На вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет < № >.

Как указано истцом, следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлена претензия, согласно которой ТСЖ «Замятина, 28» доводит до сведения истца, что ее задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги на 01.08.2023 составляет 187782 руб. 52 коп. (л.д. 14).

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций за июнь и июль 2023 года следует, что наряду с текущими платежами истцу выставляется задолженность по пеням, размер которой и на 01.06.2023, и на 01.07.2023 составляет 170098 руб. 52 коп. (л.д. 18, 19).

Из выписки по лицевому счету < № >, предоставленной по судебному запросу ООО «ЕРЦ», также следует, что на 01.08.2023 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет – 7357 руб. 09 коп., задолженность по пеням - 170098 руб. 52 коп., итого: 177455 руб. 61 коп. (л.д. 86).

Истец указывает, что указанная сумма пеней 170098 руб. 52 коп. оплачена ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 06.04.2018.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-388/2018 о взыскании с Пешковой Т.Г. в пользу ТСЖ «Замятина, 28» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 в размере 449278 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей. В указанном судебном приказе указана общая сумма задолженности за указанный период, сумма основной задолженности и пеней раздельно не указана (л.д. 106).

Из выписки по лицевому счету < № >, предоставленной по судебному запросу ООО «ЕРЦ», следует, что сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на 31.12.2017 составляла 400 236 руб. 73 коп., пени – 49 041 руб. 57 коп., итого: 449278 руб. 30 коп., что равно сумме, взысканной с Пешковой Г.Т. на основании судебного приказа от 06.04.2018 по делу № 2-388/2018.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 52570/18/66006-ИП от 10.09.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 06.04.2018 по делу № 2-388/2018, окончено 27.02.2020, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 91).

Факт погашения Пешковой Г.Т. задолженности по судебному приказу от 06.04.2018 по делу № 2-388/2018 в размере 449278 руб. 30 коп., а также государственной пошлины в размере 3846 руб., подтверждается и представленной истцом в материалы дела копией справки ТСЖ «Замятина, 28» (л.д. 11).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пешковой Г.Т. была полностью погашена задолженность по состоянию на 31.12.2017, в том числе, пени в размере 49 041 руб. 57 коп.

Между тем, из выписки по лицевому счету < № >, предоставленной по судебному запросу ООО «ЕРЦ», следует, что перерасчет пеней в связи с погашением истцом задолженности по пеням на сумму 49 041 руб. 57 коп. ответчиком не производился, в счет поступления пеней суммы не указаны, начисление пеней производится нарастающим итогом без учета погашения истцом пеней на сумму 49 041 руб. 57 коп., взысканных на основании судебного приказа от 06.04.2018 по делу № 2-388/2018.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по пеням по лицевому счету < № > с учетом погашения истцом пеней по состоянию на 31.12.2017 в размере 49041 руб. 57 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2018 по делу № 2-388/2018.

В остальной части доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты истцом пеней на заявленную сумму 170098 руб. 52 коп. в деле не имеется, как указано самим истцом в судебном заседании, она не вносила денежные средства в счет погашения пеней, пояснила, что не знала, что пени необходимо погашать.

Разрешая исковые требования в остальной части - о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности снять долговые обязательства по коммунальным платежам за жилое помещение, превышающие три года, начиная с 01.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена возможность списания (аннулирования, как заявлено в иске) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В пунктах 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании изложенного, при отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения начисленных пеней и применения срока исковой давности на основании заявления потребителя, суд не имеет оснований в данном случае снизить размер пеней и применить срок исковой давности, поскольку судебный спор о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отсутствует. В то же время судом обращается внимание на то обстоятельство, что истец не лишен права заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности, в случае если товарищество обратится в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пеней за определенный период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, заявлено ко взысканию 13000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и занятой позиции, соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░, 28» (░░░░ 1046604811000) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░.░░.░░░░ > ░ ░░░░░░░ 49041 ░░░. 57 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № 2-388/2018 ░░ 06.04.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░, 28» (░░░░ 1046604811000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ < № >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░, 28» (░░░░ 1046604811000) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1671 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░