Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2019 ~ М-1025/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1142/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001817-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г.                 г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Гончаровой Н.В., ссылаясь на то, что 19.03.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Гончаровой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 67027,24 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка и с условием возврата кредита, процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29 июня 2012 г. по 26 декабря 2017 г. возникла задолженность в размере 705119,82 рублей. 26.12.2017 банк уступил право требования ООО «Феникс», по которому право требования задолженности по заключенному с Гончаровой Н.В. кредитному договору перешло к ООО «Феникс». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.06.2012 по 26.12.2017 включительно в размере 70806,02 рублей, а также оплаченную по делу государственную пошлину в размере 2324,19 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гончарова Н.В. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, в которых указала, что факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком не оспаривает, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик заявляет о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности., поскольку срок возникновения задолженности с 29.06.2012 г. по 26.12. 2017 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, как на момент подачи настоящего иска, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 19.03.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Гончаровой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 67027,24 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка, с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Заемщик обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29.06.2012 по 26.12.2017 возникла задолженность в размере 70806,02 руб. 26.12.2017 банк уступил право требования ООО «Феникс», по которому право требования задолженности по заключенному с Гончаровой Н.В. кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, на взыскании которой настаивает истец, сформировалась в период с 29.06.2012 по 26.12.2017. Из материалов дела следует, что задолженность сформирована по состоянию на декабрь 2017 г.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № последний ежемесячный платеж в счет погашения кредита должен быть осуществлен 19 марта 2014 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 19 сентября 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента окончательного формирования задолженности (20 марта 2014 г.,) и истечения срока для ее уплаты, установленного банком, как и заявление о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен 01.02.2019).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2012 г., возникшей за период с 29 июня 2012 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 70 806 руб. 02 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 г.