Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2022 от 05.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2022г. N 11 -203/2022. Г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело 11-203/22 по частной жалобе представителя Муслимова Г.Р. Магомедова М.Г. на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы об оставлении без рассмотрения иска Магомедова М.Г. об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

Представитель Муслимова Г.Р. на основании доверенности Магомедов М.Г., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к САО СК «Ресо Гарантия» об исполнении обязательства по договору страхования.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы исковое заявление определением от 29 июля 2022г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ за несоблюдением предусмотренного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако предусмотренный ФЗ №123-ФЗ порядок урегулирования спора истцом был соблюден, с иском к мировому судье обратился, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, обращению которому предшествовало обращение с претензией к финансовой организации. Федеральный закон не предусматривает повторное обращение к финансовой организации при несогласии Решением финуполномоченного.

Считает, что решение исключает дальнейшее движение дела, нарушает законные права истца.

В судебное заседание, надлежаще извещённые: заявитель или его представитель, а также представители финансовой организации и финансовый уполномоченный не явились, о причинах не уведомили, отложении не просили.

Частная жалоба судом рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу определения мирового судьи.

Истец Муслимов Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо Гарантия» о взыскании страховой выплаты, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приложив заключение независимой экспертизы и лицензию на экспертное заключение, составленное по назначению финупономоченного.

Определением мирового судьи судебного участка №12 заявление оставлено без рассмотрения, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Основанием принятия оспариваемого решения указал проведение истцом независимой экспертизы, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, без уведомления финансовой организации и не направление претензии к последнему.

В частной жалобе представитель истца Магомедов М.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного повторного досудебного обращения к финансовой организации при оспаривании Решения Финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного материала следует, что истец с соблюдением требований Федерального закона №123 об ОСАГО, обратился в Службу Финансового уполномоченного, Решением которого ДТП признан страховым случаем и взыскана страховая сумма в размере 157200руб в пользу истца.

Данный иск инициирован, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, на основании проведенной независимой экспертизы для взыскания дополнительной суммы возмещения ущерба и судебных расходов.

Оставляя исковое заявление Муслимова Г.Р. без рассмотрения и ссылаясь на положения ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения до обращения в суд к финансовой организации с претензией, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С указанным выводом суд не может согласиться.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные требования заявителем соблюдены, обращение в суд является следствием несогласия с принятым финансовым уполномоченным решения по его обращению.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Муслимова Г.Р. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовой организации) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей судебного участка №12 определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 29 июля 2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Муслимова Г.Р. к САО СК «Ресо Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда, а также судебных расходов вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                      Магомедрасулов Б.М.

УИД 05MS0076-01-2022-000220-15