Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 05.05.2022

И.О. Мирового судьи 4-го судебного участка              Дело № 11-104/2022

Ленинградского судебного района г. Калининграда      39MS0004-01-2018-003924-50

Мещеряков Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Пичуриной О.С.,

при секретаре                Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л. на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 16 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Федоровой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 ноября 2018 года с учетом исправления описки в рамках гражданского дела № 2-3309/2018 с Федоровой Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 11 октября 2013 года №-ДО-СПБ-13 за период с 11 октября 2013 года по 18 октября 2018 года в размере 419 685 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей 43 копейки.

09 июня 2021 года от Федоровой Л.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с неполучением копии судебного приказа, просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15 июня 2021 года отменен вышеуказанный судебный приказ, взыскателю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

03 ноября 2021 года Федорова Л.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-3309/2018.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 декабря 2021 года удовлетворено заявление Федоровой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Федоровой Л.А. взыскано 86 814,63 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, считает, что поворот исполнения решения суда возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, в то время как по настоящему делу не содержится достоверных доказательств соблюдения данных условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Более того, на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства, что дает основания полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа. Кроме того, ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения решения суда. Также 25 ноября 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое принято к производству.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15 марта 2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебный приказ от 02 ноября 2018 года отменен; фактически исполнение по судебному приказу произведено. Судебный приказ был исполнен на сумму 86 814,63 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении перечисленных выше условий, не влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, не установлено. Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа и на момент его рассмотрения каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Федоровой Л.А. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется. Более того, как указано в частной жалобе исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Федоровой Л.А. задолженности направлено в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга 25 ноября 2021 года, и принято судом 12 января 2022 года (как следует из информации, размещенной на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга), то есть уже после вынесения оспариваемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «Управляющая компания Траст» извещалось об отмене судебного приказа, получив судебную корреспонденцию 07.07.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» уведомлено надлежаще, с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции представителем компании 30.11.2021 (почтовое отправление № №).

Таким образом, почтовая корреспонденция с извещением ООО «Управляющая компания Траст» на дату судебного заседания 16 декабря 2021 года получена адресатом 30 ноября 2021 года, то есть за 15 дней до судебного заседания, что позволяло представителю ООО «Управляющая компания Траст» не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание, направить необходимые документы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 декабря 2021 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Федоровой Л.А. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Пичурина О.С.